“我妻子是在工作中突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的,怎么就不能算是工傷呢?”一審法院判決后,李陽(yáng)在上訴時(shí)這樣問法官。

　　12月23日,記者從新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院了解到,法院審理此案后,駁回了李陽(yáng)的上訴請(qǐng)求。

　　李陽(yáng)的妻子由某勞務(wù)派遣公司安排到烏魯木齊市石油新村街道辦事處做保潔員。去年5月23日,李陽(yáng)的妻子正在路邊工作時(shí),突然感到身體不適,被同事送往新疆醫(yī)科大學(xué)第五附屬醫(yī)院。90個(gè)小時(shí)后,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　事后,公司提出工傷申請(qǐng),烏市社會(huì)保險(xiǎn)管理局作出不予認(rèn)定工傷的行政決定,理由是:搶救時(shí)間超出了48個(gè)小時(shí),不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48個(gè)小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷的規(guī)定。

　　李陽(yáng)不服,向法院提起行政訴訟。法院在一審、二審時(shí)均維持了社保局作出的行政決定。

　　是要積極搶救“保命”,還是放棄搶救“保工傷賠償”?事實(shí)上,這是個(gè)令人無(wú)法選擇的兩難問題。

　　新疆昌吉回族自治州中級(jí)人民法院也曾審理過一起類似的工傷認(rèn)定案件。吳軍的父親在單位上班時(shí),突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。搶救中醫(yī)生提示他,雖然還有生命體征,但搶救已無(wú)意義。

　　是繼續(xù)搶救,還是保工傷賠償?吳軍一家在“保命”還是“保工傷”之間進(jìn)行著艱難抉擇。最終,一家人決定全力搶救。吳軍說,如果在48個(gè)小時(shí)內(nèi)放棄治療,是可以拿到工傷賠償,但在父親心臟還跳動(dòng)時(shí)就放棄治療,家人無(wú)法接受。

　　吳軍覺得48個(gè)小時(shí)的規(guī)定不公平。在辦完父親的后事之后,他還是向法院提起了訴訟,最后在二審期間,在法院的協(xié)調(diào)下,雙方達(dá)成了賠償協(xié)議。

　　新疆昌吉中院行政庭一位法官告訴記者,如果認(rèn)定工傷后,根據(jù)死者家屬情況不同,能得到的賠償也不同,少則三四十萬(wàn)元,多則六七十萬(wàn)元。如果不認(rèn)定工傷,只能拿到幾萬(wàn)元的非工傷死亡賠償,即便雙方協(xié)商解決也不會(huì)多多少。

　　新疆維吾爾自治區(qū)職業(yè)病醫(yī)院心血管內(nèi)科主治醫(yī)師劉強(qiáng)說,突發(fā)疾病要根據(jù)患者的具體病情來(lái)決定,不同的疾病有不同的特點(diǎn)和規(guī)律,搶救時(shí)間長(zhǎng)短也因人而異。

　　對(duì)工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”,網(wǎng)友的討論也很熱烈。絕大部分觀點(diǎn)認(rèn)為,家屬明知親人還沒有死亡,卻為了“保工傷”而放棄治療,誰(shuí)也做不出來(lái)。“48小時(shí)之限”應(yīng)該修改,使其更人性化一些。

　　全國(guó)律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)委員、新疆律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)主任李杰在接受采訪時(shí)說,這個(gè)案例具有普遍性。隨著社會(huì)的發(fā)展,人民生活水平的提高, 特別是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)水平的提高,《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)法治的需要,無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題,如果嚴(yán)格以48 個(gè)小時(shí)為工傷界定的標(biāo)準(zhǔn),會(huì)令更多的患者家屬難以抉擇。

　　李杰說,從李陽(yáng)妻子案件中可以看到一個(gè)基本事實(shí),該員工是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),突發(fā)疾病死亡的,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的兩個(gè)前提要件,員工被送往醫(yī)院搶救則是公司的義務(wù),搶救并延長(zhǎng)員工的生命是醫(yī)院的應(yīng)盡義務(wù)。因此,盡管李陽(yáng)的妻子搶救超過了48個(gè)小時(shí),但并不影響李陽(yáng)妻子因工突發(fā)疾病死亡的事實(shí)�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于48個(gè)小時(shí)的規(guī)定顯然不科學(xué)、不合理。法院在審理此案時(shí),首先應(yīng)該查明基本事實(shí),即李陽(yáng)妻子是否在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi),然后進(jìn)一步查明醫(yī)院所出具的死亡原因和死亡證明,必要時(shí)調(diào)取醫(yī)院診斷結(jié)論及搶救記錄,以確定死亡的直接原因。根據(jù)本案情況,李陽(yáng)的妻子屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定。

　　李杰建議,應(yīng)重新修訂《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定,取消48個(gè)小時(shí)的時(shí)間規(guī)定。同時(shí),在此條基礎(chǔ)上增加:由醫(yī)院出具死亡原因證明書,這樣就能使法院在審理案件時(shí)更具可操作性、公正性。