7月1日實(shí)施的《社會保險(xiǎn)法》，首次確立了工傷保險(xiǎn)先行支付制度。根據(jù)這一制度設(shè)計(jì)，在工傷事故發(fā)生后，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇;用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付，該保險(xiǎn)待遇應(yīng)由用人單位償還;用人單位不償還的，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以追償。

　　在法律界人士看來，這一制度主要是為了避免職工在發(fā)生工傷事故后，因無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而 得不到有效救治，從而落下殘疾甚至失去生命的現(xiàn)象發(fā)生，體現(xiàn)了我國工傷保險(xiǎn)的保障功能和救濟(jì)功能。

　　據(jù)了解，原本被寄予厚望的制度，卻在實(shí)施過程中遭遇“落地”難。在新政實(shí)施一年后，北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心(簡稱義聯(lián))7月發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示，接近九成勞動者不知新政，由于大多數(shù)省市尚未出臺具體實(shí)施辦法等原因，導(dǎo)致工傷人員申請先行支付待遇渠道不通暢。，各地陸續(xù)出現(xiàn)的“工傷先行支付”第一案，進(jìn)一步凸顯了該制度“落地”之難。

王棟梁案：醫(yī)保局擔(dān)心基金安全，至今未宣判

　　7月26日，“重慶工傷先行支付第一案”在重慶忠縣人民法院開庭。

　　本案原告王棟梁是重慶忠縣卓越有限責(zé)任公司(以下簡稱卓越公司)的駕駛員，卓越公司沒有與王棟梁簽訂勞動合同，也沒有為其交納社會保險(xiǎn)。

　　7月16日，王棟梁工作外出時(shí)發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為三級傷殘。由于卓越公司不具備償還能力，6月，王棟梁依據(jù)《社會保險(xiǎn)法》和《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》向忠縣醫(yī)保局申請工傷保險(xiǎn)待遇先行支付，醫(yī)保局以王棟梁沒有參保為由拒絕了他的請求。

　　7月10日，王棟梁在義聯(lián)律師韓世春的幫助下，將忠縣醫(yī)保局告上法庭。

　　醫(yī)保局在法庭辯稱，工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是市級統(tǒng)籌，但重慶市沒有出臺工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的實(shí)施細(xì)則，縣級醫(yī)保局沒有辦法擅自支付。更為重要的是，法院已下達(dá)了終止執(zhí)行書，卓越公司沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，如果保險(xiǎn)基金先行支付，必將無法追回債務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)基金缺口。醫(yī)保局認(rèn)為，如果今后此類無法追回資金的案件過多，就會導(dǎo)致資金無法承擔(dān)甚至崩盤。

　　10月11日，王棟梁訴忠縣醫(yī)保局關(guān)于工傷待遇先行支付的案件第二次開庭。醫(yī)保局還是堅(jiān)持原來的抗辯意見，同時(shí)補(bǔ)充說，《工傷保險(xiǎn)條例》修改的時(shí)候，《社會保險(xiǎn)法》已經(jīng)向社會公布了，但《工傷保險(xiǎn)條例》明知法律有規(guī)定，卻在條例中沒有規(guī)定先行支付，說明不能執(zhí)行該制度。

　　最終，法院駁回了王棟梁要求先行支付工傷待遇的請求。理由是，醫(yī)保局在訴訟期間作出書面回復(fù)稱不予先行支付，法院認(rèn)為該行為屬于具體行政行為，證明醫(yī)保局已經(jīng)履行了法定職責(zé)，再責(zé)令其作出具體行政行為已無實(shí)際意義。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對書面回復(fù)另行起訴。

　　王棟梁與律師溝通后，再次啟動法律程序，針對醫(yī)保局的書面答復(fù)提起訴訟。11月5日，忠縣法院受理王棟梁的第二次訴訟，案由為行政給付。如今，該案仍未宣判，王棟梁也無法確定自己是否能夠拿到工傷賠償。

袁群彥案：艱難的勝利，有力助推制度“落地”

　　3月，新疆工傷先行支付第一案在烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開庭。

　　本案原告袁群彥2008年7月在烏魯木齊市某工地干活時(shí)，被一個(gè)倒塌的架子砸傷，后被烏市人力資源和社會保障局鑒定為七級傷殘，由于他未與公司簽訂勞務(wù)合同，公司拒絕工傷賠償。7月，經(jīng)過勞動仲裁、法院一審、二審判決，此案進(jìn)入執(zhí)行程序。隨后法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家公司沒有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。10月14日，法院做出中止執(zhí)行裁定書。

　　11月4日和30日，袁群彥先后向?yàn)跏?u>社保局遞交先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的申請，一個(gè)月后，烏市社保局拒絕了他的申請。年初，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。

　　3月，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開庭受理此案。法院判決烏市社保局60日內(nèi)向原告袁群彥履行先行支付工傷保險(xiǎn)待遇中工傷保險(xiǎn)金支付項(xiàng)目的法定職責(zé)。烏市社保局不服，上訴到市中級人民法院，中院要求水磨溝區(qū)法院重審此案。

　　3月，水磨溝區(qū)法院重審后判決，撤銷烏市社保局關(guān)于不受理袁群彥先行支付工傷保險(xiǎn)待遇申請的決定，責(zé)令市社保局重新作出具體行政行為。市社保局不服，再次上訴，請求二審法院撤銷原判。

　　5月，烏市中級人民法院受理此案。烏市社保局在庭審中認(rèn)為，袁群彥所屬公司已無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，如果工傷保險(xiǎn)基金先行支付必將無法追償，造成基金缺口。若開先河，將給工傷保險(xiǎn)基金的安全造成嚴(yán)重后果，甚至?xí)�有人以各種名義套取工傷保險(xiǎn)基金，最終導(dǎo)致參保人員的利益得不到保障。

　　負(fù)責(zé)此案的烏市中級法院審判長杜瓊在接受采訪時(shí)說，袁群彥在沒有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，向?yàn)跏猩绫＞稚暾埾刃兄Ц豆�傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)適用《社會保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定。

　　10月24日，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，法院駁回烏魯木齊市社保局的上訴請求，經(jīng)過幾年的維權(quán)，袁群彥終于贏得了艱難的勝利。

　　對于上述兩案，韓世春律師分析認(rèn)為，社保部門以“當(dāng)事人沒有參加工傷保險(xiǎn)”、“地方未出臺實(shí)施細(xì)則”、“事后追償難”、“基金會出現(xiàn)缺口”等理由拒絕工傷保險(xiǎn)先行支付，都反映出當(dāng)?shù)卣�府對展開工傷保險(xiǎn)先行支付后基金安全的擔(dān)心。

　　“這反映出工傷先行支付制度設(shè)計(jì)有不足，這一制度確實(shí)有可能造成基金風(fēng)險(xiǎn)，但有關(guān)部門應(yīng)該完善追償方面的規(guī)定，而不是以此作為不執(zhí)行的借口。”韓世春同時(shí)認(rèn)為，勞動者的弱勢，也導(dǎo)致了人社部門在執(zhí)行先行支付制度方面，壓力和動力明顯不足。因此，如果勞動者能像王棟梁、袁群彥那樣采取行政訴訟的方式，就能給不作為的行政部門一定壓力，有利于助推制度“落地”。