最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》和國務院《工傷保險條例》對工傷事故的范圍，處理程序，賠償標準作了比較具體的規(guī)定。明確了因工傷事故賠償產(chǎn)生的糾紛均屬于勞動爭議范疇，一律適用勞動爭議處理程序，不再適用一般侵權賠償?shù)臉藴屎统绦�。筆者認為該規(guī)定值得探討。

　　根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷事故發(fā)生后，企業(yè)或工傷職工及其親屬應向當?shù)貏趧有姓�部門提出工傷報告或工傷保險待遇申請，申請勞動行政部門作出工傷認定，向勞動鑒定委員會申請傷殘鑒定。如對勞動行政部門作出的工傷認定不服，按照行政訴訟程序處理;對勞動鑒定委員會傷殘鑒定不服的可申請復查，向上級勞動鑒定委員會申請重新鑒定。從以上規(guī)定可看出，工傷事故認定和處理屬于行政程序。立法建立工傷保險制度，本意是為了更好的保護勞動者的利益，是為了使勞動者在工傷事故發(fā)生后能及時獲得救濟。但立法與我國社會狀況和經(jīng)濟條件尚有距離，現(xiàn)實生活中，很多用人單位、個體經(jīng)濟組織都未參加工傷保險。加之某些工作具有短期性、臨時性特征，指望用人單位和個體經(jīng)濟組織都為職工或雇工繳納工傷保險基金既不可能也不現(xiàn)實。而對沒有參加工傷保險的用人單位和個體經(jīng)濟組織，在發(fā)生工傷事故后工傷保險機構并不承擔責任，勞動者亦不能從工傷保險機構獲得救濟，所有的賠償和補償均來自于用人單位。筆者認為將未參加工傷保險的用人單位發(fā)生的工傷事故納入行政程序處理存在以下弊端：

　　1、現(xiàn)行工傷事故賠償程序冗長繁瑣是眾所周知的，大大增加了勞動者索賠的難度。比如工傷認定要求申請人提交用人單位的營業(yè)執(zhí)照等資料，而一般勞動者很難取得，用人單位又不愿配合;由于程序的繁瑣，職工受傷后往往只有聘請律師代為索賠，為此又要支付一筆不菲的費用，加重了受傷職工的經(jīng)濟負擔，經(jīng)過馬拉松式的索賠程序，最后受傷職工所得恐怕所剩無幾。

　　2、可能拖延賠償時間，因司法機關不能及時采取財產(chǎn)保全措施，未參加工傷保險的用人單位，個體經(jīng)濟者逃避責任，轉移財產(chǎn)，導致受害人得不到賠償，限制了受傷職工或其親屬向司法機關尋求幫助的權利。

　　3、對沒有參加工傷保險的用人單位和個體經(jīng)濟組織，在發(fā)生工傷事故后，如仍然按行政程序處理，由受傷職工申請工傷認定，一旦勞動行政部門作出不屬于工傷的認定，受傷職工不服提起行政訴訟，勞動行政部門將會處于一個非常的尷尬的地位。為了用工單位的利益與受傷職工對薄公堂，而應當承擔賠償責任的用工單位或個體經(jīng)濟組織卻置身事外，給人的感覺是勞動行政部門維護的是用人單位的利益。

　　多數(shù)學者認為，工傷事故應認定為侵權行為，屬特殊的民事侵權。因此筆者認為，工傷事故既然也是侵權行為，其處理程序當然應該按民事訴訟程序處理，因此對工傷事故處理程序不宜搞一刀切，應區(qū)別對待。對用人單位參加了工傷保險的，因為受傷職工要從工傷保險機構享受工傷待遇，嚴格審批是必要的，在發(fā)生工傷事故后應當按《工傷保險條例》規(guī)定的程序處理。而對沒有為職工辦理工傷保險的用人單位和個體經(jīng)濟組織，在發(fā)生工傷事故后，勞動者并不能從工傷保險機構享受到工傷待遇，所有的賠償和補償均來自于用人單位。因此應當允許受傷職工或其家屬直接按民事訴訟程序尋求解決，直接向人民法院提起民事訴訟，無需申請勞動行政機構作工傷認定，也不必將勞動仲裁作為起訴的前置程序。在舉證責任上，按照特殊侵權糾紛的舉證規(guī)則分配各方當事人的舉證責任。作為受傷職工或其家屬，要舉證證明與用人單位的勞動關系成立，其損害后果發(fā)生在工作的過程中。用人單位則對是否存在法定免責事由舉證證明，如其舉證不能就由用人單位承擔責任。唯有如此，才能簡化索賠程序，切實維護勞動者的權益。