當(dāng)前位置:高考升學(xué)網(wǎng) > 工傷保險 > 正文
退休人員再就業(yè)摔傷不屬于工傷賠付范圍
當(dāng)前退休人員再就業(yè)的情形較為普遍,但需注意的是,新的用人單位與退休人員之間不再屬于勞動關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系,不屬于工傷賠付范圍。9月16日,江西省宜春市中級人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案,二審判決被告李某及其所開辦的農(nóng)貿(mào)超市共同賠償原告陳某因工受傷的各項損失69622.49元。
陳某從某事業(yè)單位退休后,自9月起在被告李某開辦的農(nóng)貿(mào)超市從事理貨員工作。12月29日9時許,因有顧客買褲襪,陳某踩到四輪移動梯(三步高)到貨架高處尋找。因梯子剎車問題,陳某上到第三步時,梯子移動致使陳某摔倒。受傷后陳某住院治療花去醫(yī)療費3537.03元(其中部分已報銷),傷愈后被鑒定為八級傷殘。此后雙方就受傷賠償事宜多次協(xié)商未果,陳某遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為原、被告對受傷事件均存在一定過錯,判決被告李某及農(nóng)貿(mào)超市承擔(dān)全部損失的40%。
一審宣判后,被告認(rèn)為陳某系其聘用的員工,損傷雖然是陳某自身行為所致,但根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,屬于工傷賠付范疇,一審法院按提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛處理本案不當(dāng),上訴至宜春中院。陳某則以伙食補助費計算錯誤、法院責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)壤碛商岢錾显V。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條的規(guī)定,“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。因此,已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員再就業(yè)的,用人單位與其之間不再屬于勞動關(guān)系,被告方認(rèn)為本案屬于工傷賠付范疇于法無據(jù)。關(guān)于雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分,因被告農(nóng)貿(mào)超市是梯子的提供者,有義務(wù)保證梯子的安全使用狀態(tài),而陳某的受傷與梯子未保持安全使用狀態(tài)直接關(guān)聯(lián),被告農(nóng)貿(mào)超市應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任;原告在使用梯子前未對梯子進(jìn)行必要檢查,未盡到安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此,宜春市中級人民法院依法作出判決:原告陳某因身體受傷造成的損失共計人民幣116037.49萬元,由被告李某和農(nóng)貿(mào)超市共同承擔(dān)60%,余款由陳某自行承擔(dān)。
達(dá)州工傷十級傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)2
時間:2024-03-25 05:0:41廣安工傷十級傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)2
時間:2024-03-25 05:0:24宜賓工傷十級傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)2
時間:2024-03-25 05:0:47南充工傷十級傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)2
時間:2024-03-25 05:0:18