公務員能否以《工傷保險條例》作為工傷賠償依據(jù)

【基本案情】

　　10月3日，蔡君華在恭城瑤族自治縣龍虎鄉(xiāng)木材檢查站值班。當日下午3點多鐘，蔡君華感到頭痛，便于下午5時許回到家里找藥吃。其妻在幫忙找藥時發(fā)現(xiàn)蔡君華口吐白沫不省人事，便讓兒媳婦撥打120急救電話。隨后，蔡君華被送往龍虎鄉(xiāng)衛(wèi)生院急救，進而輾轉到恭城瑤族自治縣人民醫(yī)院救治，終因搶救無效于當晚8時50分死亡。經(jīng)桂林市人力資源和社會保障局工傷認定，蔡君華是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同蔡君華為因公負傷。原告認為自己作為蔡君華的親屬，可根據(jù)《工傷保險條例》享受相應的待遇，請求判令被告：1、支付喪葬費17076元;2、支付一次性工亡補助金436200元;3、從12月至12月每月按蔡君華工資的40%支付原告羅小英撫恤金共13671.22元。

【爭議焦點】

　　原告能否依據(jù)《工傷保險條例》請求被告承擔相應的賠償責任。

【分析】

　　根據(jù)《工傷保險條例》第六十五條“公務員和參照公務員法管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用。具體辦法由國務院社會保險行政部門會同國務院財政部門規(guī)定。”從這一規(guī)定，我們可知公務員和參照公務員法管理的事業(yè)單位、社會團體的工作員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，并不直接適用《工傷保險條例》，而是具體適用國務院社會保險行政部門會同國務院財政部門規(guī)定。本案中蔡君華生前為被告林業(yè)局在職事業(yè)編制正式職工，被告林業(yè)局系國家財政全額撥款的行政機關，其下屬部門恭城瑤族自治縣林業(yè)局林政辦公室為國家財政全額撥款的、參照公務員法管理的事業(yè)單位。故本案不應直接適用《工傷保險條例》中相關的賠償規(guī)定。

那蔡君華的親屬應以何規(guī)定獲取賠償?

　　根據(jù)人社部發(fā)﹝2008﹞42號文件(人力資源和社會保障部、民政部、財政部聯(lián)合發(fā)布)“關于一次性撫恤金(工亡補助金)標準”第(四)項規(guī)定：“事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金標準，從2004年10月1日起調(diào)整為：因公犧牲為本人生前40個月基本工資或基本離退休費，病故為本人生前20個月基本工資或基本離退休費。”桂人發(fā)﹝2007﹞117號文件“國家機關、事業(yè)單位工作人員和退休(退職)人員遺屬生活困難補助的標準”第(二)項 “工齡滿五年以上(含五年)的其他工作人員和退休(退職)人員死亡后，其遺屬每人每月按戶口所在地城鎮(zhèn)居民最低生活保障標準150%發(fā)給生活補助費。”以及桂人社發(fā)﹝2015﹞186號文件第一項 “區(qū)直機關、事業(yè)單位工作人員及離退休人員死亡喪葬費標準由原來每人1600元調(diào)整為每人5000元”及第四項 “各市、縣(市、區(qū))機關、事業(yè)單位人員死亡喪葬費標準，由當?shù)厝肆�資源和保障部門會同財政部門結合實際情況確定。”

　　在審理過程中已查明：蔡君華在10月3日因公死亡后，其所在單位林業(yè)局就已根據(jù)上述規(guī)定在10月31日報請恭城瑤族自治縣人力資源和社會保障局批準：1、發(fā)給蔡君華死亡喪葬費、一次性撫恤金并繼發(fā)三個月全額工資共計28721元;2、從2月起，發(fā)給蔡君華遺屬黃佳每月定期生活困難補助56.3元， 發(fā)給羅小英、蔡曉伶每月定期生活困難補助費各225元，發(fā)至失去供養(yǎng)條件止。上述第1項費用已全部發(fā)放到位，第2項費用也已實際逐月發(fā)放。

　　綜上，被告林業(yè)局依法報請當?shù)厣鐣�保障行政部門為蔡君華遺屬辦理了領取相關補助之手續(xù)并已實際落實到位，已在其職責范圍內(nèi)按法定程序履行完畢其應履行的相關義務。故，原告要求被告按《工傷保險條例》承擔相關賠償責任的請求于法無據(jù)，對原告的訴訟請求應不予支持。

【判決】

　　駁回原告的訴訟請求。