峰等4原告共獲548601.8元的各項(xiàng)損失賠償，該筆賠償含林梅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。判決生效后，4原告通過(guò)申請(qǐng)法院執(zhí)行拿到了賠償款。

　　工傷死亡被確認(rèn)家人提起重復(fù)索賠

　　依據(jù)法院對(duì)林梅與受雇旅行社之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，2009年2月11日，南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局通過(guò)對(duì)林梅死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林梅屬因工死亡的工傷認(rèn)定。耗時(shí)一年多，終為死去的妻子爭(zhēng)取到“因工死亡”這一名分，飽受感情創(chuàng)傷的李峰可謂承受了常人難以理解的心理煎熬和等待。

　　權(quán)威機(jī)關(guān)作出的工傷死亡認(rèn)定下達(dá)后，李峰即牽頭并以自己、女兒李蓓、岳父林強(qiáng)、岳母劉珍的名義，再次將某旅行社告上鼓樓區(qū)法院。他們?cè)谠V狀中稱：職工因工死亡，其直系親屬享有喪葬補(bǔ)助金，一次性工傷補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇。因被告旅行社未向社保機(jī)構(gòu)為林梅投保工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由該旅行社按照不低于工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告旅行社支付林梅因工死亡應(yīng)享受的保險(xiǎn)待遇共415365.2元，這其中含一次性工亡補(bǔ)助金159525元、喪葬補(bǔ)助金15952.5元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金219887.7元、賠償金20000元。

　　關(guān)于死亡補(bǔ)償金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，李峰等4原告在起訴肇事車輛一案中幾乎都獲得了應(yīng)有的賠償。如今他們主張雙重索賠，被告旅行社自然不會(huì)輕易答應(yīng)。

　　案件審理中，被告旅行社辯稱：4原告在交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案中，已經(jīng)獲得本案訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟主張。

　　圍繞原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯?wèn)題，原告、被告在法庭上交鋒激烈，各說(shuō)各的理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭調(diào)解無(wú)法繼續(xù)。

　　法院人性化判案原告訴請(qǐng)獲支持

　　2010年2月1日，鼓樓區(qū)法院經(jīng)前期庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律的立法精神，對(duì)此案作出一審宣判。

　　法院認(rèn)為，用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。同時(shí)，在工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對(duì)人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。理由在于，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當(dāng)填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補(bǔ)償性原則。

　　基于人身權(quán)無(wú)價(jià)的屬性，