當前位置:高考升學網(wǎng) > 工傷保險 > 正文
人社局還稱,一審曲解了《工傷保險條例》第16條第2項的立法含義及基本精神。該條規(guī)定已直接將醉酒情形排除在應(yīng)當認定工傷或視同工傷情形之外,而并不區(qū)分醉酒與事故之間是否存在因果關(guān)系。一審認為由醉酒導致行為失控才不能認定工傷,將會對工傷認定工作帶來極大的困難,現(xiàn)實中要判定醉酒和事故之間的因果關(guān)系相對困難,將會導致許多不應(yīng)當認定工傷的醉酒行為被認定為工傷,這樣做有違《工傷保險條例》的立法本意,也將引起不必要的社會矛盾。
南京市中院組成合議庭審理,內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同意見:第一種意見認為,《工傷保險條例》規(guī)定,職工在上下班途中,受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當認定為工傷。而陶明在該起事故中,雖然自己當時處于醉酒狀態(tài),但其遭遇車禍時自己本身無責任,也就是說并非是自己醉酒導致其遭受重傷,是非本人責任的交通事故所致其受傷,應(yīng)當依《工傷保險條例》第14條規(guī)定認定陶明為工傷。第二種意見認為,《工傷保險條例》第16條第2項規(guī)定,職工符合第14條、15條的規(guī)定,但是有醉酒或者吸毒情形的,不得認定為工傷或者視同工傷。該條款并未說明醉酒導致傷亡的才不得認定為工傷,而是規(guī)定只要有醉酒情形的就不得認定為工傷或視同工傷,所以應(yīng)維持人社局所作的不予認定工傷決定。
經(jīng)過激烈討論,合議庭采納了第一種意見。南京市中院終審駁回上訴,維持原判。
據(jù)了解,人社局已經(jīng)作出工傷認定決定書,認定陶明醉酒下班車禍受傷為工傷。目前,陶明正在申請傷殘鑒定,將根據(jù)傷殘等級申請具體賠償金額。
體現(xiàn)立法精髓
防止濫用工傷認定排除事由
終審判決后,網(wǎng)友議論紛紛,審理該案的法官回答了公眾關(guān)注的問題。
第一個問題:《工傷保險條例》已經(jīng)明確規(guī)定醉酒狀態(tài)不屬于工傷,不少司法判例也沒有將醉酒認定為工傷,南京中院為什么認定陶明醉
達州工傷十級傷殘賠償標準2
時間:2024-03-25 05:0:41廣安工傷十級傷殘賠償標準2
時間:2024-03-25 05:0:24宜賓工傷十級傷殘賠償標準2
時間:2024-03-25 05:0:47南充工傷十級傷殘賠償標準2
時間:2024-03-25 05:0:18