最近一段時(shí)間，朋友圈里的人都在熱議著一個(gè)數(shù)字，就是上海司法改革初步確定的法官、檢察官收入高于普通公務(wù)員43%。將普通公務(wù)員的工資作為參照，很可能陷入輿論困境，既讓普通公務(wù)員群體感到不爽，也可能讓原本對(duì)公務(wù)員工資極度敏感的民眾產(chǎn)生不理解。但是敏感歸敏感，法官究竟應(yīng)該拿多少錢(qián)，卻是司法改革不可回避的問(wèn)題，更是一個(gè)法治國(guó)家不得不慎重對(duì)待的問(wèn)題。

看到一個(gè)很有意思的評(píng)論，叫司法改革也需要“貨到付款”。文章的觀點(diǎn)我并不贊成，如果真的“貨到付款”，可能改革就沒(méi)有幾個(gè)愿意“送貨”了。但其背后反映出的民眾心態(tài)值得重視——在很多普通人看來(lái)，當(dāng)司法改革還沒(méi)有改善我們的正義獲取質(zhì)量，當(dāng)司法公正、司法廉潔還沒(méi)有提高到人們所期待的水準(zhǔn)時(shí)，憑什么給法官漲工資呢?

老百姓更愿意從改革的實(shí)際結(jié)果上評(píng)判，但改革決策者們卻不得不考慮法官的職業(yè)吸引力，防止改革中出現(xiàn)人才流失、難以為繼。如果改革不能確立起必要的正向激勵(lì)機(jī)制，就很難保證司法改革的成功。于是問(wèn)題來(lái)了，是先漲工資才能有較高的司法質(zhì)量，還是先達(dá)到了理想的司法質(zhì)量再給法官漲薪?改革似乎還需在這個(gè)問(wèn)題上達(dá)成更多的共識(shí)，而不是在具體的數(shù)據(jù)上擴(kuò)大分歧。

任何改革最終都會(huì)落到利益調(diào)整上。法官薪水的確定不僅關(guān)系法官隊(duì)伍的安穩(wěn)，影響今后司法對(duì)于優(yōu)秀人才的吸引力，同時(shí)也關(guān)系到社會(huì)對(duì)法官的職業(yè)認(rèn)同。上海確定高于普通公務(wù)員43%的標(biāo)準(zhǔn)，相信一定是經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)研和核算才得出的。但網(wǎng)絡(luò)上反應(yīng)強(qiáng)烈，從公務(wù)員群體到普通大眾提出不少質(zhì)疑。從制度設(shè)計(jì)而言，薪水問(wèn)題確定不好，很可能造成社會(huì)對(duì)司法改革的共識(shí)產(chǎn)生分裂的危險(xiǎn)。

當(dāng)薪水標(biāo)準(zhǔn)與法官的期待值差距過(guò)大，在法官員額減少、辦案數(shù)量激增、司法責(zé)任加大的背景下，法官的職業(yè)吸引力很可能?chē)?yán)重下降，加劇優(yōu)秀法官人才流失的趨勢(shì)。尤其實(shí)行員額制后，法官人數(shù)將減少，人均辦案數(shù)量將大幅增加，同時(shí)實(shí)行司法責(zé)任制，法官對(duì)其辦理的每一個(gè)案件都需要終身負(fù)責(zé)。如果一個(gè)法官每年辦理300個(gè)案件，工作20年就要對(duì)6000件案件的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，這種壓力需要在職業(yè)薪水上得到體現(xiàn);但與此同時(shí)，當(dāng)薪水過(guò)高尤其是形成與普通公務(wù)員的鮮明反差，可能引起現(xiàn)有公務(wù)員群體以及社會(huì)民眾的反對(duì)。如何確立一個(gè)適當(dāng)?shù)男浇饦?biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)防社會(huì)不同群體對(duì)司法改革的共識(shí)出現(xiàn)裂痕，至關(guān)重要。

從世界范圍看，法官工資高于普通公務(wù)員，這是通例。與此同時(shí)，律師職業(yè)收入高于法官，也同樣是通例。前不久，上海一家基層法院的副院長(zhǎng)被新單位開(kāi)價(jià)年薪100萬(wàn)元挖走，在司法界引起不小震動(dòng)。而近期出現(xiàn)的一些法官檢察官辭職，更是顯現(xiàn)出改革中司法職業(yè)群體對(duì)個(gè)人待遇的關(guān)注和躁動(dòng)。在這種背景下，既要保障法官體面的生活，又要避免太過(guò)招致社會(huì)的不滿情緒，一定程度上不僅僅取決于薪水標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字本身，而且也取決于標(biāo)準(zhǔn)確定背后的程序正義，即將薪金標(biāo)準(zhǔn)背后的依據(jù)和考量事由充分公開(kāi)。

說(shuō)到底，法官的工資究竟如何確定，其爭(zhēng)論的癥結(jié)不是能不能漲、漲多少的問(wèn)題，而是最終給出的工資標(biāo)準(zhǔn)究竟依據(jù)何在。在這里，域外的經(jīng)驗(yàn)和其他職業(yè)的比較，都只是參考依據(jù)，最關(guān)鍵的信息是要給出法官的成本與付出。例如，培養(yǎng)一名稱職法官的成本有多少?與培養(yǎng)一名稱職普通公務(wù)員的成本相比如何?法官面對(duì)不同類型案件進(jìn)行事實(shí)審和法律審所要花費(fèi)的精力如何量化?與普通公務(wù)員的重復(fù)性勞動(dòng)差異多大?法官審判終身問(wèn)責(zé)的壓力風(fēng)險(xiǎn)有多大?與普通公務(wù)員相比壓力如何?只有建立在科學(xué)且可靠的詳實(shí)數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，人們才能看到工資背后的合理性、正當(dāng)性依據(jù)，即便是一個(gè)很高的工資，大眾可能也會(huì)接受。相反，如果只是簡(jiǎn)單地與國(guó)外類比，很可能會(huì)陷入法官、公務(wù)員和民眾都不討好的多重困境。

其實(shí)，國(guó)內(nèi)的一些公共政策都缺乏科學(xué)的論證與說(shuō)理。上海43%的增幅比例沒(méi)有給出細(xì)致的理由;深圳在確定81名主任檢察官之后，檢察官工資上浮10%到30%，也沒(méi)有給出背后的理由。很多時(shí)候，公眾對(duì)于結(jié)果的不滿，是因?yàn)閷?duì)得出結(jié)果的過(guò)程的信息缺乏了解。公開(kāi)法官的成長(zhǎng)成本、辦案數(shù)量、工作時(shí)間、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等，在詳實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，讓全社會(huì)看到法官拿的薪水名副其實(shí)，這樣才能獲得社會(huì)的認(rèn)同，增進(jìn)人們對(duì)司法改革的共識(shí)。