如果大學(xué)這塊“試驗田”遭遇霧霾，甚至連一句質(zhì)疑聲都容不下，那還去哪兒尋找一個時代承諾的公共參與和監(jiān)督？

■劉濤

近日有媒體報道，重慶某高校教師公開質(zhì)疑學(xué)校的崗位競聘條件，認(rèn)為校方的崗位競聘系“蘿卜競聘”，“為部分人量身定制”。這位教師隨即被校方口頭宣布解聘。暫不談“蘿卜設(shè)崗”問題，只因為一句質(zhì)疑就被校方口頭解聘，再聯(lián)想到近年來高校教師因各種“不明原因”被停課、解聘的事件，不禁讓人感慨：解聘教師何以如此隨意？

“因言獲罪”是一個古老的訓(xùn)誡，曾導(dǎo)致一幕幕歷史鬧劇。進入法治文明時期，“因言獲罪”僅僅停留在傷及公共利益和個人隱私層面。這位教師的行為并未觸及任何法律紅線，而是對學(xué)校公共事務(wù)的質(zhì)疑。這原本是大學(xué)里彌足珍貴的公共參與聲音，然而，權(quán)力卻堂而皇之地越過程序直接宣布解聘，這里面的水得有多深啊。

按照我國的高校教師解聘程序，校方在正式作出解聘決定之前，必須首先拿出解聘的事實和依據(jù)，同時給予擬解聘教師陳述、申辯或聽證的機會，并經(jīng)過規(guī)定程序作出決定，所有環(huán)節(jié)缺一不可。重慶這所高校顯然無視程序，行政權(quán)力之所以如此隨意地“動怒”，說到底還是官本位思想作祟。

作為知識的“道場”，大學(xué)原本可以優(yōu)雅而從容地行走于天地之間�？墒墙裉�，現(xiàn)實對理想的調(diào)侃是傲慢的，甚至是粗暴的。因為一句話就可以讓一個人“丟掉飯碗”，這是多么微妙的諷刺。再聯(lián)想到民國時期清華大學(xué)校長梅貽琦的那句“校長的任務(wù)就是給教授搬凳子、遞茶水”，真不知讓人該感慨些什么。

也不知道從什么時候開始，知識“道場”讓位于權(quán)力“秀場”。相對于其他類似教師的遭遇，這位教師“長痛不如短痛”無疑是幸運的。要知道，一些學(xué)校在“處理”同類問題上，往往躲在暗處“耍陰招”，在職稱評定、人才計劃、競聘機會上處處設(shè)防。

也不知道從什么時候開始，那些敢于質(zhì)疑、敢于說真話的人反倒成了校園里的“異類”。人們謹(jǐn)慎地維系著與這些人的距離，“幼稚”“不諳世事”成了背地里最常見的評價。

大學(xué)不是普通的行政