進行，鑒定結(jié)論具有法律效力。這樣一方面可以讓大學從不敢調(diào)查、不愿調(diào)查學術(shù)抄襲的怪圈中解脫出來，另一方面，也迫使大學不得不對被認定為抄襲的當事人作出處罰。

回到于艷茹事件中，如果沒有《國際新聞界》對其論文抄襲行為調(diào)查確認在先，北大是否會像現(xiàn)在這樣做出撤銷其博士學位的處罰，我們不得而知。但是很顯然，《國際新聞界》的行為客觀上推動了這一事件的發(fā)展。在某種意義上，《國際新聞界》此次承擔的正是第三方機構(gòu)的作用，盡管在這起事件中，它并不是真正的第三方。我們所說的第三方，應(yīng)該更加獨立、權(quán)威，最好是在教育行政部門主管下獨立開展工作的專業(yè)性機構(gòu)。

學術(shù)抄襲污染學術(shù)空氣，阻礙學術(shù)健康發(fā)展，必須予以堅決制止。而部分抄襲事件的不了了之，恰恰是對抄襲行為的縱容與姑息。只有切實健全監(jiān)督和懲戒機制，真正實現(xiàn)對學術(shù)抄襲發(fā)現(xiàn)一起、處理一起，讓抄襲者付出更大代價，才能逐漸還學術(shù)一個風清氣正的良好環(huán)境。