周刊》記者曾多次致電中共商丘原市委常委、政法委書(shū)記王師燦。王師燦表示，他已于協(xié)調(diào)會(huì)后第二年退休，對(duì)那次會(huì)議的情況已記不清楚。王師燦承認(rèn)，他不是學(xué)法律的，而是學(xué)煤礦和礦山機(jī)電的。

據(jù)《中國(guó)新聞周刊》記者調(diào)查，當(dāng)時(shí)商丘市政府分管政法工作的副市長(zhǎng)張士勛，已在2008年因受賄罪被判刑。

時(shí)任商丘市公安局局長(zhǎng)的崔保連，現(xiàn)已調(diào)任三門(mén)峽市，出任副市長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)。時(shí)任商丘市檢察院檢察長(zhǎng)的吳廷學(xué)，現(xiàn)已調(diào)任河南省檢察院。

“政法委是黨委的職能部門(mén)，代表黨委，其角色非常關(guān)鍵和微妙�！币晃煌诵莸恼�法委干部告訴《中國(guó)新聞周刊》，政法委與公檢法部門(mén)的關(guān)系，簡(jiǎn)單概括就八個(gè)字：“領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督�！痹谒�看來(lái)，政法委是一把“雙刃劍”，如果位子沒(méi)有擺對(duì)，就容易適得其反。

據(jù)介紹，黨委政法委開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，一般會(huì)召集公檢法等案件承辦單位參加。會(huì)議主要有兩種形式，對(duì)于非常重大敏感的疑難案件，全體委員參加，都是各部門(mén)一把手，也稱(chēng)作“大三長(zhǎng)”會(huì)議；另一種是“小三長(zhǎng)”會(huì)議，對(duì)于一些案件不夠重大，但又需要政法委協(xié)調(diào)的，由各部門(mén)分管副職參加，比如，公安局分管刑偵的副局長(zhǎng)，檢察院分管公訴的副檢察長(zhǎng)，法院分管刑庭的副院長(zhǎng)。

學(xué)界這些年對(duì)政法委制度的批評(píng)聲此起彼伏。主要有兩種聲音。比較溫和的主張改良政法委員會(huì)制度。中國(guó)法學(xué)會(huì)郭道暉教授在一篇文章中就認(rèn)為，政法委員會(huì)制度在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致地方黨委的非法干預(yù)問(wèn)題。

“政法委實(shí)際上是公、檢、法、司的聯(lián)合體。往往變成司法機(jī)關(guān)‘聯(lián)合辦公’，多屬互相‘配合’，而很少或取消了‘互相制約’。或者政法委員會(huì)的委員制變成政法委書(shū)記首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，他個(gè)人說(shuō)了算。重要案件都須給他審批，成了判案的習(xí)慣程序�！�

另一種主張取消政法委員會(huì)協(xié)調(diào)辦案制度。中國(guó)公安大學(xué)崔敏教授在一篇文章中就主張廢止政法委員會(huì)協(xié)調(diào)辦案的制度，取消政法委員會(huì)。“過(guò)去多年形成的由各級(jí)黨委政法委牽頭，公檢法各部門(mén)‘聯(lián)合辦公’、協(xié)調(diào)定案的制度，缺乏法律依據(jù)，由于法院和檢察院都必須貫徹政法委的‘協(xié)調(diào)’意見(jiàn)，實(shí)際上他們不可能獨(dú)立行使職權(quán)”。

庭審定罪

趙作海依舊羈押在柘城縣看守所。

沒(méi)有增加新的證據(jù)。重大疑點(diǎn)也沒(méi)有得到解決。政法委協(xié)調(diào)會(huì)后的2002年10月22日，商丘市檢察院受理趙作海案。

此時(shí)，主訴檢察官汪繼華已離開(kāi)檢察院，案件由助理檢察員鄭磊承辦。

至今，鄭磊仍記得當(dāng)時(shí)擺在他面前的卷宗上，有上級(jí)部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)此案“快審快判”的批示，“當(dāng)時(shí)要求我們必須在20天內(nèi)起訴