引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注的錢(qián)仁風(fēng)幼兒園投毒案在云南省高級(jí)人民法院再審，此時(shí)，當(dāng)年17歲的錢(qián)仁風(fēng)已經(jīng)坐牢13年。由于該案多項(xiàng)證據(jù)存在疑點(diǎn)、前后矛盾，檢方當(dāng)庭提出了“撤銷(xiāo)原判、改判無(wú)罪”的建議。

錢(qián)仁風(fēng)出生于1984年10月。因稱(chēng)呼習(xí)慣等原因，她有過(guò)不少曾用名：錢(qián)仁風(fēng)、錢(qián)仁鳳、錢(qián)仁妍、錢(qián)仁燕、錢(qián)仁艷等。

2002年7月22日，云南省昭通市人民檢察院以錢(qián)仁風(fēng)涉嫌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪向昭通市中級(jí)人民法院提起公訴。昭通市中級(jí)人民法院于2002年9月3日作出（2002）昭中刑三初字第14號(hào)刑事判決，認(rèn)定：錢(qián)仁風(fēng)于2001年9月到巧家縣新華鎮(zhèn)朱梅開(kāi)辦的“星蕊寶寶園”做工。做工期間，錢(qián)仁風(fēng)認(rèn)為朱梅對(duì)她不好，遂生報(bào)復(fù)之惡念。2002年2月22日12時(shí)許，錢(qián)仁風(fēng)將其從家中帶來(lái)的滅鼠藥投放在該幼兒園內(nèi)的部分食品中，并將放有滅鼠藥的食品拿給該園的部分幼兒食用，致使侯某中毒后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，譚某、何某某中毒后經(jīng)搶救治愈。據(jù)此，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處錢(qián)仁風(fēng)無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，錢(qián)仁風(fēng)不服，提出上訴。云南省高級(jí)人民法院于2002年12月5日作出（2002）云高刑終字第1838號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，錢(qián)仁風(fēng)被交付云南省第二女子監(jiān)獄服刑。

5月12日，云南省人民檢察院作出云檢刑申案建（2014）4號(hào)再審檢察建議書(shū)，建議云南省高級(jí)人民法院對(duì)本案再審。云南省高級(jí)人民法院于5月4日作出（2015）云高刑監(jiān)字第99號(hào)再審決定，決定本案由云南省高級(jí)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

29日的再審?fù)�審中，云南省檢察院的檢察官提及了多項(xiàng)證據(jù)的疑點(diǎn)。

一是侯某、譚某、何某某3名幼兒是否系毒鼠強(qiáng)中毒的問(wèn)題。檢方列舉了多位家屬、醫(yī)生的證言等證明，3名幼兒均沒(méi)有毒鼠強(qiáng)中毒的典型臨床表現(xiàn)。此外，公安機(jī)關(guān)對(duì)侯某的檢驗(yàn)報(bào)告不符合鑒定規(guī)范，對(duì)譚某、何某某未作是否系毒鼠強(qiáng)中毒的法醫(yī)鑒定。因此，3人系毒鼠強(qiáng)中毒的證據(jù)不足、有疑義。

二是毒物檢驗(yàn)鑒定。事發(fā)當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)對(duì)“星蕊寶寶園”進(jìn)行的勘查、檢材提取等結(jié)論，證明有大量食材檢出毒鼠強(qiáng)。但公安機(jī)關(guān)無(wú)法提供相應(yīng)檢驗(yàn)過(guò)程的記錄，該結(jié)論成了只有結(jié)論、沒(méi)有檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)方法的鑒定結(jié)論，且公安機(jī)關(guān)提取物證時(shí)沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，違反了相關(guān)規(guī)定。

三是檢方分析了原審證據(jù)中的多份筆錄，包括詢(xún)問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄等，顯示了錢(qián)仁風(fēng)供述的轉(zhuǎn)變和全過(guò)程。例如，錢(qián)仁風(fēng)在一份筆錄中說(shuō)自己是在幼兒園撿到的敵敵畏，后來(lái)又說(shuō)是在幼兒園廚房碗柜下發(fā)現(xiàn)的滅鼠藥，而且投放在部分食物中后自己也吃了。但在第二次詢(xún)問(wèn)筆錄中，錢(qián)仁風(fēng)投放滅鼠藥的范圍擴(kuò)大，且說(shuō)自己沒(méi)有吃。在第三次筆錄中，錢(qián)仁風(fēng)前半部分詳細(xì)說(shuō)了放毒鼠強(qiáng)瓶子的來(lái)源，后半部分卻翻供說(shuō)自己從未做過(guò)，并質(zhì)問(wèn)公安人員“在番茄里發(fā)現(xiàn)毒鼠強(qiáng)了沒(méi)有”。在第四次筆錄中，因幼兒園開(kāi)辦者朱梅已否認(rèn)幼兒園里有滅鼠藥，錢(qián)仁風(fēng)又供認(rèn)滅鼠藥是自己從家里帶來(lái)的。在第6次筆錄中，錢(qián)仁風(fēng)說(shuō)自己用針筒把毒鼠強(qiáng)投到了豆奶粉里，然后洗凈了針筒放回原處。在第7次筆錄中，錢(qián)仁風(fēng)先全面供述自己有罪，然后說(shuō)自己沒(méi)有洗過(guò)針筒，之后又全面翻供稱(chēng)沒(méi)有犯罪。

此外，檢方對(duì)第1、3、5次詢(xún)問(wèn)筆錄的筆跡鑒定表明，這些筆錄的簽名均是別人代簽的，并非錢(qián)仁風(fēng)本人的字跡。檢方認(rèn)為，錢(qián)仁風(fēng)的有罪供述對(duì)毒物的種類(lèi)、來(lái)源，投毒的方法、范圍均有不一致之處。

四是檢方指出，公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)裝毒鼠強(qiáng)的瓶子、含有毒鼠強(qiáng)成分的豆奶粉袋子等作指紋鑒定；被認(rèn)為是錢(qián)仁風(fēng)用來(lái)切裝有毒鼠強(qiáng)的瓶子口的菜刀上，也未檢出毒鼠強(qiáng)成分。僅有2袋撕開(kāi)的豆奶粉內(nèi)檢出毒鼠強(qiáng)，但袋子上卻沒(méi)有針眼痕跡。

受云南省檢察院指派出庭的檢察官高潔峰認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)不足以得出錢(qián)仁風(fēng)投毒的唯一性結(jié)論，無(wú)法排除合理懷疑，其供述具有不穩(wěn)定性、不一致性且前后矛盾，部分證據(jù)有明顯瑕疵。公安機(jī)關(guān)的偵查行為有不細(xì)致、不規(guī)范和違反法律規(guī)定之處。因此，建議撤銷(xiāo)原判、改判無(wú)罪。

29日的錢(qián)仁風(fēng)對(duì)當(dāng)年案件的一些細(xì)節(jié)“已經(jīng)記不清楚了”，但她一直堅(jiān)稱(chēng)自己是清白的“我沒(méi)有犯罪，我是清白的”“希望法律還我公正，讓我過(guò)上正常人的生活”……庭審結(jié)束時(shí)，主審法官表示，由于這起案件屬于重大復(fù)雜案件，將提交審委會(huì)討論后擇日宣判。