“對(duì)教育法律一攬子修正案草案，總體同意這次通過(guò)�！比珖�(guó)人大常委會(huì)委員楊震希望，經(jīng)過(guò)幾次修改的草案，能在社會(huì)關(guān)注的諸多熱點(diǎn)問(wèn)題上達(dá)成修改共識(shí)。

　　按照第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議的日程，今天下午，全國(guó)人大常委會(huì)委員們就國(guó)家勛章和國(guó)家榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)法草案、教育法律一攬子修正案草案等進(jìn)行分組審議。在6個(gè)小組的分組審議現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)于教育法律一攬子修正案草案的審議十分熱烈，幾乎句句不離教育熱點(diǎn)、教育民生。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李連寧在作關(guān)于《教育法律一攬子修正案（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告時(shí)表示，社會(huì)各界對(duì)教育三部法律修改寄予很高的期望，建議將擇校、減負(fù)、考試制度、高校辦學(xué)自主權(quán)、校園安全等一些涉及教育改革發(fā)展的重大問(wèn)題和群眾關(guān)心的問(wèn)題納入此次修改工作。

　　縮小“校際差距”還是推動(dòng)均衡發(fā)展？

　　“我認(rèn)為把后面這句話(huà)‘逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距’刪去比較好，只保留前面的‘推動(dòng)教育均衡發(fā)展’比較實(shí)事求是，否則法律定下來(lái)也不可能實(shí)現(xiàn)�！弊屓珖�(guó)人大常委會(huì)委員許為鋼存疑的是教育法修改稿第11條中“國(guó)家采取措施促進(jìn)教育公平，推動(dòng)教育均衡發(fā)展，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”的表述，他認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和教育事業(yè)的發(fā)展，這種“校際差距”將會(huì)因地區(qū)等因素的不同而長(zhǎng)期客觀存在。

　　縮小“校際差距”究竟是不是推動(dòng)均衡發(fā)展的題中之義？教育法修改稿這段僅僅36字的表述，引發(fā)了委員們的集體關(guān)注。

　　全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)副主任委員吳恒則建議將這段表述修改為“國(guó)家采取措施促進(jìn)教育公平，推動(dòng)教育均衡發(fā)展，并在基礎(chǔ)教育階段逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距”。

　　“增加8個(gè)字，明確我們法定的縮小差距的對(duì)象，這在當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間段內(nèi)有利于國(guó)家及各級(jí)政府的現(xiàn)實(shí)操作�！眳呛阄瘑T說(shuō)，在基礎(chǔ)教育階段，特別是義務(wù)教育階段，由于國(guó)家及各省區(qū)市都投入了大量人力物力，教育行政主管部門(mén)也強(qiáng)化了辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，加大了督導(dǎo)力度，區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距正在日漸縮小，“將此成功實(shí)踐入法是有意義的，具有很強(qiáng)的可操作性”。他同時(shí)表示，相對(duì)于中小學(xué)而言，不同區(qū)域的高校，不論在辦學(xué)條件、辦學(xué)理念、師資水平等方面，差距是明顯的，也是客觀的。

　　學(xué)前教育、義務(wù)教育能否發(fā)展成營(yíng)利性民辦教育？

　　“這次民辦教育促進(jìn)法修改的重點(diǎn)就是把民辦教育分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性?xún)深?lèi)，以前基本上都是非營(yíng)利性的，這次為了促進(jìn)社會(huì)資源投入教育事業(yè)，特別是投入到民辦教育事業(yè)，增加了非營(yíng)利性�！睏钫鹞瘑T在肯定民辦教育分類(lèi)管理思路的同時(shí)也指出，如果義務(wù)教育可以做成營(yíng)利性的，則與《義務(wù)教育法》存在矛盾。

　　“《義務(wù)教育法》明確規(guī)定所有公民在適齡階段應(yīng)該享受九年義務(wù)教育，如果辦成營(yíng)利的，利潤(rùn)肯定來(lái)自于學(xué)生，這個(gè)矛盾該怎么處理？或者可以明確說(shuō)明，在義務(wù)教育階段，營(yíng)利性教育只能是非營(yíng)利公益教育的補(bǔ)充。”楊震委員說(shuō)。

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員劉政奎認(rèn)為，對(duì)于學(xué)前教育、義務(wù)教育是否可以發(fā)展?fàn)I利性的民辦教育，一定要慎重。學(xué)前教育國(guó)家應(yīng)加快普及，義務(wù)教育國(guó)家必須保障，而且要促進(jìn)均衡發(fā)展，這是政府應(yīng)盡的責(zé)任，在一定時(shí)期可以吸收社會(huì)資金參與辦學(xué)，并允許有一定收益，以促進(jìn)發(fā)展，但必須堅(jiān)持公益性原則。

　　“學(xué)前教育和義務(wù)教育如果也可以營(yíng)利性辦學(xué)，可能就會(huì)出現(xiàn)更多的‘貴族學(xué)�！�，怎么體現(xiàn)公益性原則？又怎么實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展？對(duì)營(yíng)利性民辦教育必須有所限制，不能全面放開(kāi)。”劉政奎認(rèn)為，在專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)教育等領(lǐng)域可以鼓勵(lì)發(fā)展?fàn)I利性民辦教育，學(xué)歷教育可以繼續(xù)探索發(fā)展?fàn)I利性民辦教育，而學(xué)前教育、義務(wù)教育則應(yīng)限制營(yíng)利性民辦教育。

　　民辦學(xué)�！岸ㄐ浴本彌_期是三年還是更久？

　　“辦營(yíng)利性還是非營(yíng)利性，成為兩難抉擇�！比珖�(guó)人大常委會(huì)委員王剛在分組審議現(xiàn)場(chǎng)給出了一組數(shù)據(jù)，從幼兒園到高校，全國(guó)有十幾萬(wàn)所民辦學(xué)校，僅河南省就有193萬(wàn)名民辦學(xué)校在校生，民辦學(xué)校教師十余萬(wàn)人�！胺诺饺珖�(guó)，這個(gè)數(shù)字會(huì)更大。對(duì)于這樣一個(gè)龐大的群體，如果做出非理性選擇，對(duì)相關(guān)人群以及整個(gè)社會(huì)的影響都將是巨大的、深遠(yuǎn)的�！�

　　王佐書(shū)委員認(rèn)為，《草案》中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)在本決定施行后三年內(nèi)根據(jù)本決定作出調(diào)整”中的三年時(shí)間太短，建議改為“三至五年”。審議中，不少委員建議刪除“三年內(nèi)根據(jù)本決定作出調(diào)整”的規(guī)定，給民辦學(xué)�！岸ㄐ浴备�長(zhǎng)的緩沖期。

　　“現(xiàn)在民辦學(xué)校形成的固定資產(chǎn)累計(jì)是5000億元，這是從上世紀(jì)90年代以來(lái)一直到現(xiàn)在，如果按照現(xiàn)在房地產(chǎn)評(píng)估的話(huà)，價(jià)值大概在2萬(wàn)億元左右�！崩钸B寧委員坦言，在這種規(guī)模下，選擇營(yíng)利性辦學(xué)雖然可以保留財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是原來(lái)的學(xué)校用地就得按照商業(yè)用地繳納土地出讓金，成本大大增加，一般估計(jì)要增加30%，包括煤氣水電。他舉例說(shuō)，浙江有一所學(xué)校用地原來(lái)是8萬(wàn)元一畝，選擇了營(yíng)利性辦學(xué)后，按商業(yè)用地80萬(wàn)/畝的價(jià)格，要補(bǔ)交7200萬(wàn)元。

　　李連寧委員建議，在過(guò)渡安排的規(guī)定中，把三年改成五年，甚至刪掉，由地方自行確定�！暗�是如果沒(méi)有一個(gè)時(shí)限，久拖不決也不好�！彼�還建議，對(duì)營(yíng)利性辦學(xué)在學(xué)校用地上給予扶持，采取老校老辦法，新校新辦法。同時(shí)，積極穩(wěn)妥謹(jǐn)慎地推進(jìn)分類(lèi)改革，特別是要一校一案，不能一刀切，做好法律和政策的宣傳引導(dǎo)以及溝通的工作，保證法律能夠平穩(wěn)實(shí)施。（記者柴葳12月22日發(fā)自北京）