摘要：從《民事訴訟法》第97條規(guī)定來看，勞動者追索勞動報酬的可以直接作為民事案件處理。而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條第五項卻規(guī)定，因勞動報酬發(fā)生爭議的，適用勞動仲裁前置。那么勞動仲裁前置的適用范圍是怎樣的，下面找法網(wǎng)小編為您解析。

一、案情

　　A是一家高科技企業(yè)，B是該企業(yè)的科技人員，后B離開該企業(yè)，不久另外組建了一家企業(yè)，并生產(chǎn)與A 同類的產(chǎn)品，且已經(jīng)在市場銷售。A起訴要求B 承擔違反保密協(xié)議的違約責任，B提出，該案屬于勞動爭議，應(yīng)該先進行勞動仲裁。

二、法理分析

　　我們在仔細研究案情，掌握法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出本案不屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的勞動爭議，對本案的處理不需要進行勞動仲裁的前置程序，原告有權(quán)直接向人民法院起訴。具體分析如下：

　　一、本案所涉及的A和B之間簽訂的保密協(xié)議并非雙方所簽訂的勞動合同的一個組成部分。而是既以勞動合同為前提，本身又是一個獨立的民事合同。

　　《中華人民共和國勞動法》第16條第1款規(guī)定：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

　　本案中，A和B所簽訂的保密協(xié)議是在雙方已經(jīng)簽訂了書面的勞動合同，勞動者(B)與用人單位(A)之間已經(jīng)確立了勞動關(guān)系之后，又分別在雙方平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，該保密協(xié)議不屬于勞動法第16條第1款的“確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”，而是確定雙方之間保守公司商業(yè)秘密過程中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，與確立雙方之間的勞動關(guān)系的勞動合同有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，雙方所簽訂的保密協(xié)議并非雙方所簽訂的勞動合同的一個條款，更不能視為就是勞動合同。國家科委于1997年7月2日發(fā)布的《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)第六條規(guī)定：企事業(yè)單位可以按照有關(guān)法律規(guī)定，與本單位的科技人員、行政管理人員，以及因業(yè)務(wù)上可能知悉技術(shù)秘密的人員或業(yè)務(wù)相關(guān)人員，簽訂技術(shù)保密協(xié)議。該保密協(xié)議可以與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以與有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議合訂為一個合同，也可以單獨簽訂。因此，本案中，A與B之間所簽訂的保密協(xié)議正是國家科委的《若干意見》第六條所說的單獨簽訂的一個合同，是一個既以勞動合同為前提，本身又是獨立的民事合同。

　　同時，就保密協(xié)議尤其是禁止競業(yè)條款的性質(zhì)，不能單看協(xié)議雙方的身份，而應(yīng)該看協(xié)議的內(nèi)容和實質(zhì)，比如，行政機關(guān)在特定情況下，仍然可以以平等主體的身份與行政相對人簽訂民事合同。在本案中，禁止競業(yè)的義務(wù)，在B在A任職期間是法定義務(wù)(根據(jù)誠實信用原則也應(yīng)該履行的)，因此，就任職期間作出禁止競業(yè)的約定只是強調(diào)而已;禁止競業(yè)的核心和重點是禁止其離職后一定時間內(nèi)為競爭業(yè)務(wù)，而B從A離職后雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，是一個平等主體之間的法律關(guān)系。

　　二、在本案中，A和B之間的勞動合同已經(jīng)終止，雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系。顯然雙方就履行保密協(xié)議所發(fā)生的爭議不應(yīng)該是勞動爭議。不應(yīng)該適用勞動仲裁這一前置程序。

　　《中華人民共和國勞動法》第七十條規(guī)定“勞動爭議發(fā)生后……當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。” 就什么是勞動法所說的勞動爭議，2001年3月22日《最高人民法院關(guān)于審理勞動案件適用法律若干問題的解釋》第一條作出了明確規(guī)定：勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：

　　(一)勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛;

　　(二)勞動者與用人單位之間沒有訂立勞動合同，但已經(jīng)形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛;

　　(三)勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。

　　本案中，B從A離職，離職也是勞動合同終止、勞動關(guān)系解除的方式之一。因此在B從A離職之后，A與B之間就二人違反保密協(xié)議中禁止競業(yè)義務(wù)產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)不是最高人民法院的司法解釋中所指的勞動糾紛。此時，如果仍然堅持認為本案訴爭的保密協(xié)議是勞動合同，A違反禁止競業(yè)義務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系仍然是勞動合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯然是荒謬的。

　　因此，我們認為，本案訴爭的法律關(guān)系不是勞動爭議，不應(yīng)該適用勞動仲裁這一前置程序。

三、A可以直接向人民法院起訴，要求B承擔違反禁止競業(yè)的違約責任。

　　就是否可以在保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，以及單位與有關(guān)人員就保密協(xié)議以及競業(yè)限制條款發(fā)生爭議時是否可以直接起訴，國家科委1997年7月2日發(fā)布的《若干意見》中作出了明確規(guī)定。《若干意見》第六條第三款規(guī)定：“……技術(shù)保密協(xié)議一經(jīng)雙方當事人簽字蓋章，即發(fā)生法律效力，任何一方違反協(xié)議，另一方可以依法向有關(guān)仲裁機構(gòu)申請仲裁或向人民法院提起訴訟。”第七條一款還規(guī)定：“單位可以在勞動聘用合同、知識產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議或者技術(shù)秘密協(xié)議中，與對本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟效益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商，約定競業(yè)限制條款，約定有關(guān)人員在離開后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或者其他厲害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)……”第七條第三款進一步規(guī)定：“單位與有關(guān)人員就競業(yè)限制條款發(fā)生爭議的，任何一方有權(quán)依法向有關(guān)仲裁機構(gòu)申請仲裁或向人民法院起訴。”

　　從上述規(guī)定可以看出，簽訂有保密協(xié)議的任何一方(不管是單位還是個人)違反保密協(xié)議，包括違反禁止競業(yè)條款，協(xié)議另一方有權(quán)采取的行動包括：仲裁或者起訴。并沒有將仲裁作為向人民法院提起訴訟的前置程序或必要條件。因此，A在B違反了保密協(xié)議的限制競業(yè)條款之后，直接向人民法院起訴是有充分法律依據(jù)的。