案件：

　　D公司是一家外資企業(yè)，公司內(nèi)的部分崗位使用勞務(wù)派遣的用工形式，A公司一直是為D公司提供勞務(wù)派遣服務(wù)的合作商。2008年6月，A公司向D公司派遣了一名專業(yè)技術(shù)人員，派遣期限為一年。5月，D公司認(rèn)為王某的工作平平，并不能起到預(yù)期的作用，恰好公司和他的勞務(wù)協(xié)議也即將到期，D公司決定不再續(xù)用王某，按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，D公司將要把王某退回A公司。但王某與A公司的勞動(dòng)合同期限尚未到，而王某又是A公司特地為D公司選聘的，其余客戶都不具有對(duì)這種特殊行業(yè)人才的需求。權(quán)衡再三，A公司決定解除與王某的勞動(dòng)合同，并以勞務(wù)合作期限屆滿的理由向王某送交了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。王某遂將A、D兩家公司同時(shí)告上勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，要求向其支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

這兩家公司到底誰(shuí)應(yīng)該為王某的解聘埋單?

　　首先需要明確兩家公司在這起案例中相互扮演的角色，D公司屬用工單位;A公司是勞務(wù)派遣公司，勞動(dòng)關(guān)系中真正的用人單位;王某作為被派遣員工為D公司提供勞務(wù)，與D公司屬于勞務(wù)關(guān)系，而與A公司構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　《勞動(dòng)合同法》第58條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立2年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬;被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。有了這個(gè)硬性的勞動(dòng)合同期限規(guī)定，勞務(wù)派遣公司難免會(huì)遭遇當(dāng)用工單位將派遣員工退回時(shí)，因勞動(dòng)合同期限未滿需要以最低工資標(biāo)準(zhǔn)“養(yǎng)著”派遣員工的風(fēng)險(xiǎn)。所以，也就有了現(xiàn)在一些勞務(wù)派遣公司通用的做法，如建立勞務(wù)派遣合作關(guān)系時(shí)會(huì)就每個(gè)員工單獨(dú)簽訂派遣協(xié)議，同時(shí)將派遣員工的派遣期限設(shè)置為與自己的勞動(dòng)合同期限相等，而一改以往的批量簽署、統(tǒng)一定期限的做法。

　　從本案來(lái)看，用工單位D公司與王某的勞務(wù)協(xié)議已經(jīng)終止，D公司將其退回派遣公司A屬于合法退回。但在勞動(dòng)關(guān)系中，用工單位的退回并不符合用人單位可以即時(shí)無(wú)補(bǔ)償解除的要件(《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定)。既然A公司的解除理由不成立，如果公司堅(jiān)持解除合同，員工可以選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者要求公司支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是這是否表示當(dāng)員工依法退回，而被派遣公司違法解除時(shí)，用工單位可以不承擔(dān)任何責(zé)任?根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第35條規(guī)定，用工單位違反《勞動(dòng)合同法》和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門(mén)和其他有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令改正;情節(jié)嚴(yán)重的，以每位被派遣勞動(dòng)者1000元以上5000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款;給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，王某主張的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不僅可以得到法律的支持，還會(huì)由D公司與A公司共同承擔(dān)。至于D公司因合法退工卻遭受無(wú)辜賠償則可以依據(jù)其與A公司簽訂的協(xié)議向A公司追償。

　　從這個(gè)案例我們可以看出，在勞務(wù)派遣用工中，用工單位并非將員工交由一家具備合法資格的公司派遣就可以完全規(guī)避所有的用工風(fēng)險(xiǎn)，即使在勞務(wù)派遣協(xié)議中約定特定條款，如最易產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的解聘環(huán)節(jié)、合同終止環(huán)節(jié)、加班管理環(huán)節(jié)等，一旦給派遣員工造成損失的，仍然需要與派遣公司一同承擔(dān)賠償責(zé)任。