隨著社會法制的完善和百姓維權(quán)意識的提高，勞動糾紛案越來越普遍，但因用工方和勞動者彼此之間的情況復(fù)雜，雙方糾紛往往一波三折，即使訴至法院也不一定得償所愿。海南省�？谑幸晃辉�在餐飲公司當辦公室主任的林潔遇到一起少見的勞動糾紛，所在公司還未在工商部門注冊，出資人沒有用工主體資格，而這將直接影響爭議事項的確定，讓我們一起看看法院是如何判決的。

　　勞動者

　　無故辭退我，公司要付賠償金

　　林潔曾在餐飲單位做過辦公室工作。去年8月底，她在網(wǎng)上無意間留意到�？谑惺兰o大橋下的一家餐飲公司招聘辦公室主任，豐富的工作經(jīng)驗令她順利通過面試，并很快被聘任為辦公室主任(月薪3000元)。因該公司處于尚未注冊的起步階段，她要做的工作很多，幾乎每天都很忙碌。

　　但令她沒想到的是，在加班加點做了大量前期工作后，公司在快到第三個月時竟無故把她辭退了，她十分惱火，認為公司是“卸磨殺驢”。幾次與公司協(xié)商后，她確定無望繼續(xù)在此工作，但就這樣被“戲耍”，她心有不甘，于是決定通過法律途徑解決。

　　林潔認為，該公司沒有與她簽訂勞動合同，按照勞動法規(guī)定要給予雙倍工資補償，違法解除勞動關(guān)系要給予賠償金和經(jīng)濟補償，以及支付加班期間未支付的加班費、繳納社保等，累計近1.3萬元。

　　用工方

　　公司未注冊，不存在勞動關(guān)系

　　在林潔找到公司協(xié)商時，公司的說法堅決而明確：辭退且沒有任何補償，可以通過法律途徑解決。該餐飲公司認為，他們只是一家在籌備設(shè)立中的公司，還沒有在工商部門正式注冊，出資人沒有用工的主體資格，所以他們和林潔沒有任何勞動關(guān)系，要非扯上關(guān)系，頂多是勞務(wù)關(guān)系，對此，他們已經(jīng)支付給林潔每月3000元的報酬。

　　退一步說，林潔在公司工作不足三個月，只是試用。他們會根據(jù)對林潔工作能力的考察決定是否繼續(xù)留用，而且在試用期間和林潔不涉及買不買社保的問題。林潔找各種理由要錢，是因為自己被辭退而不滿，沒有任何法律依據(jù)。在被辭退半個月后，她已經(jīng)向勞動部門申請仲裁，但�？谑袆趧訝幾h仲裁委員會壓根沒有受理，這已經(jīng)說明了一切。

　　法院判決

　　無權(quán)簽合同但有勞動關(guān)系

　　底勞動仲裁部門裁定不予受理后，林潔并沒有就此放棄，而是聘請律師將該餐飲公司和兩名出資人告到龍華法院，她認為，雖然該公司沒有正式注冊，沒有主體資格，但不等于和她沒有勞動關(guān)系，她所提給予賠償金等要求是她依法該得的。

　　今年，龍華法院對該案作出一審判決，認為該餐飲公司沒有主體資格，兩名出資人也不具備用工主體資格，所以該公司和林潔之間不存在勞動關(guān)系。林潔基于勞動關(guān)系提出的訴訟請求沒有依據(jù)，于是判決駁回林潔的訴訟請求。

　　林潔仍不肯認輸，繼續(xù)上訴到�？谥性�。海口中院認為，雖然林潔受聘于該公司時，該公司正在籌備設(shè)立中，尚未在工商部門登記注冊，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理《勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第四條“勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期間屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當將用人單位或者其出資人列為當事人”規(guī)定，該公司與林潔在該期間是可以存在勞動關(guān)系的。

　　9月21日，�？谥性合逻_終審判決：撤銷龍華法院一審判決;確認林潔與該餐飲公司存在勞動關(guān)系;該餐飲公司違法解除與林潔的勞動關(guān)系，應(yīng)賠償3000元、經(jīng)濟補償1500元;支付林潔加班費680多元等。(案中人物均為化名)

　　以案說法

　　未注冊的公司也與勞動者存在勞動關(guān)系

　　海口中院法官表示，本案的關(guān)鍵在于林潔和該餐飲公司是否屬于勞動關(guān)系，這個問題也是眾多勞動爭議的關(guān)鍵問題，只有勞動關(guān)系確定，有關(guān)其它的未簽合同雙倍工資、加班費、違法解除勞動關(guān)系賠償金以及社保等問題才能迎刃而解。

　　與眾多勞動爭議案件不同的是，當事餐飲公司是一家未注冊成立的籌備中的公司，所以它沒有主體資格。但《勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》明確規(guī)定“勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照的用人單位發(fā)生爭議的，應(yīng)當將用人單位或者其出資人列為當事人。”這就是說，雖然該餐飲公司沒有主體資格，但也可與林潔存在勞動關(guān)系。

　　本案中值得一提的是，雖然林潔與該餐飲服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，但因該公司尚未注冊，它的出資人不具備用工主體資格，作為出資人無權(quán)和勞動者簽訂勞動合同，所以林潔請求支付未簽勞動合同雙倍工資無根據(jù)，法院沒有支持。

　　借此案例提醒勞動者，要注意收集工作期間的證據(jù)，如考勤表、打卡記錄等證據(jù)，以免發(fā)生爭議后空口無憑。