所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)�來可能發(fā)生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議，提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決的書面意思表示，是授予仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件的管轄權(quán)，并排除法院司法管轄權(quán)的法律依據(jù)。 那么，仲裁委員會(huì)取的對案件的管轄權(quán)之前提便是雙方當(dāng)事人簽訂的合法有效的選定該仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議的合法有效亦是整個(gè)仲裁程序得以存在的基礎(chǔ)。故，仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)便是產(chǎn)生和鞏固該基礎(chǔ)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。

　　確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，首先要明確仲裁協(xié)議的性質(zhì)及其與所依附的民事法律關(guān)系的關(guān)系。

一、仲裁協(xié)議的性質(zhì)

　　正如概念所述，仲裁協(xié)議首先是一種書面意思表示，是一種合同。仲裁協(xié)議按其外在表現(xiàn)形式，在實(shí)踐中有兩種：即以合同條款形式表現(xiàn)的仲裁條款和以獨(dú)立形式表現(xiàn)的仲裁協(xié)議書。由于出于手續(xù)的經(jīng)濟(jì)、方便，以及在糾紛發(fā)生后在實(shí)體爭議尚不能協(xié)商解決的情況下，很少有就程序問題達(dá)成協(xié)議等原因，雙方當(dāng)事人更樂于以合同中仲裁條款的形式達(dá)成仲裁協(xié)議，而不采取獨(dú)立簽訂仲裁協(xié)議的形式。因此，現(xiàn)在仲裁委員會(huì)受理的合同糾紛中，大多數(shù)仲裁協(xié)議均體現(xiàn)為合同條款的形式──仲裁條款。所以本文也主要圍繞仲裁條款的確認(rèn)來敘述。

　　仲裁條款表面上是合同中的一項(xiàng)條款，但其實(shí)質(zhì)上是與其所在的合同即有緊密聯(lián)系又獨(dú)立于其外的另一項(xiàng)合同。這一點(diǎn)，是我們在某些特殊情況下判斷仲裁條款是否有效的基本出發(fā)點(diǎn)。如果說，合同本身是明確雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體性合同，那仲裁條款則是明確爭議解決方式的程序性合同。這實(shí)體性合同與程序性合同是互相聯(lián)系互相獨(dú)立的，可以說是某種特殊的主合同與從合同的關(guān)系，之所以說是特殊的，是因?yàn)樵谀承┓矫嫫渑c作為從合同的違約金條款與主合同以及與作為從合同的擔(dān)保條款與主合同的關(guān)系有所不同。

　　(一)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性

　　我國《仲裁法》第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”。該法條的規(guī)定，充分體現(xiàn)了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，不因主合同的某些變動(dòng)而影響從合同的效力，即主合同是否有效、是否已經(jīng)履行完畢、是否有所變更均不影響仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人仍可依仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議提請仲裁。

　　仲裁協(xié)議的獨(dú)立性在世界上已經(jīng)得到國際公法、國內(nèi)法的普遍承認(rèn)，實(shí)際上已成為商事仲裁的穩(wěn)固的原則。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》與《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》均規(guī)定，構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。

　　仲裁協(xié)議之所以具有獨(dú)立性，是因?yàn)樽鳛閺暮贤�的仲裁協(xié)議與主合同針對的是不同的法律關(guān)系。主合同關(guān)系到當(dāng)事人在商事交易方面的義務(wù)，是雙方當(dāng)事人以追求互補(bǔ)利益為動(dòng)機(jī)，在平等自愿基礎(chǔ)上對雙方當(dāng)事人彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所作出的一種約定，其更多地表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，即一方當(dāng)事人基于合同享有的權(quán)利正是對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，因而，這些條款作為衡量因違約而產(chǎn)生的請求權(quán)以及請求大小的標(biāo)準(zhǔn)，是要受合同效力的直接影響，即合同的無效當(dāng)然導(dǎo)致合同這些條款的無效。而仲裁協(xié)議則與此不同。仲裁協(xié)議作為從合同只關(guān)系到通過仲裁方式解決因商事交易的義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，其不為對方當(dāng)事人的利益而強(qiáng)加給一方當(dāng)事人任何義務(wù)，它體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意思一致，因而，仲裁條款具有相對獨(dú)立性，即合同的無效并不直接導(dǎo)致仲裁條款效力的喪失。

　　仲裁協(xié)議的獨(dú)立性表明在當(dāng)事人在選擇解決他們之間糾紛的方式上擁有一定的意思自治，并且這種意思自治不僅受到法律的保護(hù)和尊重，而且當(dāng)事人自己也要受到自己選擇的制約。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性保證了仲裁協(xié)議在不同場合下的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，為一些在難以判別仲裁協(xié)議是否有效的情況下仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)提供了確認(rèn)的依據(jù)和基礎(chǔ)。

　　(二)仲裁協(xié)議與主合同的關(guān)聯(lián)性

　　仲裁協(xié)議最主要的表現(xiàn)方式是仲裁條款，仲裁條款作為構(gòu)成合同的組成部分，雖具有其獨(dú)立性，但同時(shí)其與主合同的其他條款也有一定的依賴關(guān)系，具有一定的相互關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：1、仲裁條款效力的實(shí)現(xiàn)通常應(yīng)以合同其他條款在履行過程中出現(xiàn)爭議為前提條件的，如果沒有發(fā)生爭議，則仲裁條款的效力就無從實(shí)現(xiàn);2、仲裁條款約定的提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁事項(xiàng)應(yīng)是在履行主合同的條款過程中的發(fā)生的爭議，如購銷合同中的仲裁條款約定購銷合同履行中的貨物質(zhì)量糾紛可提交仲裁，此時(shí)就不能就購銷合同履行中的貨款支付方面的糾紛提交仲裁。

二、確認(rèn)仲裁協(xié)議實(shí)體依據(jù)

　　明確了仲裁協(xié)議的性質(zhì)之后，我們來討論一下確認(rèn)仲裁協(xié)議仲裁協(xié)議是否有效的判斷依據(jù)。

　　(一)普通情況下仲裁協(xié)議的確認(rèn)

　　根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定及有關(guān)實(shí)踐處理中的原則，仲裁協(xié)議的合法有效必須符合下列條件：

　　1、簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人具有締約能力，即無民事行為能力和限制民事行為能力人簽訂的仲裁協(xié)議無效。這里的無民事行為能力人和限制民事行為能力人應(yīng)理解為包括自然人和法人及其他組織。這樣規(guī)定，是由于仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)之處理，是重大權(quán)益處分之法律行為，所以只能由完全民事行為能力人為之;

　　2、當(dāng)事人選擇仲裁意思表示的真實(shí)。意思表示真實(shí)，要求仲裁協(xié)議必須是當(dāng)事人自愿達(dá)成，故一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的仲裁協(xié)議，不具備法律效力。實(shí)踐中遇到的意思表示不真實(shí)，主要分為故意和無意兩種情況。故意則非常明確仲裁協(xié)議無效，而無意則要區(qū)別對待。隨著實(shí)踐中格式合同的大量出現(xiàn)，作為合同主要內(nèi)容之一的爭議解決方式也大量以格式條款的形式出現(xiàn)，這就導(dǎo)致了當(dāng)事人往往在無意之中就簽署了以格式條款形式出現(xiàn)的仲裁條款。在這種情況下，如當(dāng)事人提出其無意中簽署的以格式條款形式出現(xiàn)的仲裁條款不是其真實(shí)意思的表示，并且這種行為是由于重大誤解所致的話，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人按法定程序?yàn)樽兏�或撤銷。當(dāng)然，在這種情況，不管案件是否已經(jīng)進(jìn)入仲裁程序，都以向人民法院請求變更或者撤銷而不以向仲裁協(xié)議所約定的仲裁機(jī)構(gòu)請求變更或撤銷為好。但如當(dāng)事人未為變更或撤銷，則應(yīng)視為其有效。

　　3、仲裁協(xié)議不違反法律和社會(huì)公共利益。簽訂仲裁協(xié)議作為一種法律行為，必須符合法律規(guī)定和不得損害社會(huì)公共利益，才能產(chǎn)生法律效力。這里所指的法律，應(yīng)理解為法律上的禁止性規(guī)定。