1、在合同中約定了仲裁地點(diǎn)但沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，或雖然有約定，但約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱的方式、術(shù)語(yǔ)不規(guī)范。如：“發(fā)生爭(zhēng)議在合同簽訂地(履行地)仲裁解決”、“在爭(zhēng)議所在地仲裁解決”、“爭(zhēng)議由本市仲裁機(jī)關(guān)仲裁”、“爭(zhēng)議由本市有關(guān)部門(mén)仲裁”、“爭(zhēng)議在當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”、“爭(zhēng)議由ⅹⅹ市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)仲裁”等。以上這些約定，在糾紛發(fā)生后，申請(qǐng)仲裁時(shí)，會(huì)被認(rèn)為約定不明確而不予受理仲裁申請(qǐng)。

　　2、在合同中同時(shí)約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。如有的合同中約定：“爭(zhēng)議可提交A市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或B市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”。這樣的約定，往往在糾紛發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事人會(huì)就申請(qǐng)何地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁發(fā)生分歧，此時(shí)根據(jù)新仲裁法解釋第五條之規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效�？梢哉f(shuō)，這樣的約定不僅沒(méi)有達(dá)到簡(jiǎn)便快捷地解決糾紛的目的，反而增加了不少麻煩。

　　3、在合同中既約定仲裁，又約定訴訟。如有的合同中約定：“發(fā)生爭(zhēng)議可向合同履行地(簽訂地)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、“爭(zhēng)議由合同履行地仲裁機(jī)關(guān)仲裁，對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”等。根據(jù)我國(guó)仲裁法及仲裁法解釋的規(guī)定，由于這種協(xié)議既約定了仲裁又約定了訴訟，違反了仲裁的惟一性和終局性，會(huì)被仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無(wú)效約定，其仲裁申請(qǐng)不被受理。