為了讓女兒在“小升初”中進(jìn)入北大附中、清華附中或人大附中，倪先生花費(fèi)8萬余元為女兒貝貝（化名）報名參加某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的集團(tuán)班，但最終女兒沒有進(jìn)入上述三所學(xué)校，倪先生以虛假宣傳為由將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至法院，要求退還學(xué)費(fèi)并賠償損失。

　　昨日，該案在海淀法院開庭審理。

　　為上名校報8萬元課程

　　倪先生訴稱，1月25日，他與北京貝洛教育咨詢有限公司簽訂了《學(xué)員咨詢及能力達(dá)標(biāo)協(xié)議》。協(xié)議約定，經(jīng)過相關(guān)的評估和測評，貝洛公司認(rèn)為貝貝經(jīng)過該公司設(shè)計的不超過592小時的能力達(dá)標(biāo)服務(wù)，能夠具備升入北京市一類中學(xué)及班級的能力，目標(biāo)學(xué)校及班級包括但不限于北大附中、清華附中、中國人民大學(xué)(微博)附屬中學(xué)。在協(xié)議有效期內(nèi)，如果貝貝未能進(jìn)入到目標(biāo)學(xué)校，則貝洛公司退還倪先生100%能力達(dá)標(biāo)服務(wù)費(fèi)。

　　雙方簽訂上述協(xié)議后，倪先生向該公司交納了協(xié)議約定服務(wù)費(fèi)88300元，貝貝也參加了被告組織的相關(guān)課外培訓(xùn)。在北京市小升初中，貝貝通過舞蹈專業(yè)特長生考試，被北京市十一學(xué)校錄取。

　　家長訴培訓(xùn)機(jī)構(gòu)欺詐

　　倪先生通過工商登記信息，查詢到貝洛學(xué)校的經(jīng)營范圍為教育咨詢，不包括教育培訓(xùn)，沒有辦學(xué)許可證。但貝洛公司在招生宣傳中稱只要報其集團(tuán)班即可100%進(jìn)入名校，通過宣講會及電子郵件的方式進(jìn)行大量虛假宣傳，誤導(dǎo)他相信其具有較高的教育水平和招生渠道。實際上，貝洛公司并未取得辦學(xué)許可證，該公司隱瞞事實，行為構(gòu)成欺詐。

　　倪先生表示，他為女兒選定的理想學(xué)校的目標(biāo)是北大、清華和人大三所附中。貝貝未進(jìn)入約定的目標(biāo)學(xué)校，而且其以舞蹈特長生的方式升學(xué)，與雙方協(xié)議中約定的服務(wù)無任何關(guān)聯(lián)。因此起訴貝洛公司退還服務(wù)費(fèi)用88300元，支付利息損失8388元以及賠償款88300元，合計184988元。

　　培訓(xùn)學(xué)校稱目標(biāo)已實現(xiàn)

　　貝洛公司答辯稱，倪先生所述不屬實。雙方簽訂的協(xié)議目標(biāo)學(xué)校包括十一學(xué)校，最終貝貝進(jìn)入十一學(xué)校，雙方簽訂的協(xié)議目標(biāo)已完成，公司履行了合同約定的義務(wù)，不存在欺詐，因此不同意倪先生的訴訟請求。

　　貝洛公司在法庭上出具證據(jù)顯示，該公司與其他單位有培訓(xùn)協(xié)議。該公司提供教育咨詢，西城區(qū)的一家培訓(xùn)學(xué)校提供培訓(xùn)，課程安排也由該培訓(xùn)學(xué)校安排，而該培訓(xùn)學(xué)校是具有辦學(xué)許可證的。

　　學(xué)校還表示，倪先生還曾感謝過該校幫助提供參加考試機(jī)會。對此，學(xué)校向法庭遞交了當(dāng)時倪先生的感謝短信。

　　據(jù)了解，雙方簽訂的協(xié)議上，在目標(biāo)學(xué)校方面，對北大、清華和人大的附中都進(jìn)行了重點(diǎn)標(biāo)注，協(xié)議中也提到了十一學(xué)校，但未與上述三所學(xué)校放在一起進(jìn)行標(biāo)注。

　　該案未當(dāng)庭宣判。