所謂涉外勞動(dòng)合同糾紛是指勞動(dòng)合同的主體、客體和內(nèi)容三要素之一，具有涉外因素的勞動(dòng)合同糾紛。按勞動(dòng)合同履行地劃分為以下兩種情況：一種情況是，勞動(dòng)合同的履行地在中國(guó)境內(nèi)，但用人單位或者勞動(dòng)者為外國(guó)企業(yè)或外國(guó)自然人的涉外勞動(dòng)合同糾紛;另一種情況是，勞動(dòng)合同的履行地在中國(guó)境外，但用人單位或勞動(dòng)者為中國(guó)企業(yè)或中國(guó)自然人的涉外勞動(dòng)合同糾紛。本文擬就上述兩種情況下的涉外勞動(dòng)合同糾紛的法律適用進(jìn)行探討，以期拋磚引玉，求教于同行。

　　一，涉外勞動(dòng)合同糾紛的司法現(xiàn)狀

　　1，涉外勞動(dòng)合同糾紛案件呈逐年上升趨勢(shì)，現(xiàn)行法律規(guī)定極不完善。

　　中國(guó)加入WTO以后，隨著跨國(guó)投資的增加，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)以及中國(guó)人到國(guó)外工作已經(jīng)是越來(lái)越多。據(jù)上海市媒體報(bào)道，自2004年初至2005年4月底，上海工會(huì)系統(tǒng)法律機(jī)構(gòu)共為8100余名外商投資企業(yè)的員工提供了法律服務(wù)，其中代理仲裁、訴訟及非訴訟調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議案件331起，處理來(lái)信298件，法律咨詢(xún)6200余人次。從進(jìn)入仲裁、訴訟等司法程序的糾紛來(lái)看，涉外勞動(dòng)合同糾紛中通常涉及問(wèn)題的焦點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)調(diào)整，以及在解決此類(lèi)糾紛時(shí)，中國(guó)的勞動(dòng)法對(duì)這些勞動(dòng)者是否適用，在處理此類(lèi)糾紛時(shí)是否只能適用中國(guó)的《勞動(dòng)法》等。目前，無(wú)論是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或是人民法院，在處理此類(lèi)案件時(shí)往往猶豫不定，究其原因是因?yàn)槟壳拔覈?guó)缺乏完善的、有效的調(diào)整涉外勞動(dòng)關(guān)系的法律制度。

　　2，涉外勞動(dòng)合同糾紛案件審級(jí)偏低，不利于案件的公正審理。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議的解釋)第八條“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”的規(guī)定，人民法院一般認(rèn)為涉外勞動(dòng)合同糾紛案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由基層人民法院作第一審。但是，根據(jù)2002年3月1日起施行的“最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定”，(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院涉外民商事管轄的規(guī)定)第一審涉外民商事案件一般由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院或中級(jí)人民法院審理，據(jù)此，筆者認(rèn)為，涉外勞動(dòng)合同糾紛案件是涉外民事案件，依該規(guī)定應(yīng)由開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院或中級(jí)人民法院作第一審。但是，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)適用最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解釋?zhuān)�由基層人民法院作第一審。�?dǎo)致司法實(shí)踐中形成了涉外勞動(dòng)合同糾紛雖然是涉外民事案件，卻由基層法院作第一審的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的形成不利于涉外勞動(dòng)合同糾紛案件的公正審理，原因是在最高院關(guān)于涉外民商事案件管轄的規(guī)定生效以后，基層人民法院(開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院除外)已經(jīng)不再受理涉外民商事案件，對(duì)于涉外民商事案件審判經(jīng)驗(yàn)不足和法律規(guī)定理解不深，直接導(dǎo)致基層人民法院在審理涉外勞動(dòng)合同糾紛案件時(shí)適用法律錯(cuò)誤，這一狀況不利于案件的公正審理。

　　二，勞動(dòng)合同履行地在中國(guó)境內(nèi)的法律適用。

　　勞動(dòng)合同履行地在中國(guó)境內(nèi)的涉外勞動(dòng)合同糾紛是指勞動(dòng)合同的主體具有涉外因素，即勞動(dòng)合同的一方當(dāng)事人是外國(guó)企業(yè)或外國(guó)自然人(指具有外國(guó)國(guó)籍的人或無(wú)國(guó)籍人)。其表現(xiàn)為三種類(lèi)型：1，用人單位是中國(guó)企業(yè)(包括外商投資企業(yè))，勞動(dòng)者是外國(guó)自然人，即通常所說(shuō)的外國(guó)人在中國(guó)就業(yè);2，用人單位是外國(guó)企業(yè)，勞動(dòng)者是具有中國(guó)國(guó)籍的人;3，用人單位是外國(guó)企業(yè)，勞動(dòng)者是外國(guó)自然人。另外，還有非法打工情況下，司法機(jī)關(guān)不予受理當(dāng)事人的請(qǐng)求，是否妥當(dāng)?以及勞動(dòng)合同中法律適用條款的法律效力的問(wèn)題值得研究。

　　1，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)適用中國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范。

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第2條明確規(guī)定在我國(guó)境內(nèi)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者適用我國(guó)的《勞動(dòng)法》。這里所指的企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)、集體所有的企業(yè)、外商投資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)以及外國(guó)企業(yè);這里的勞動(dòng)者包括外國(guó)人。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)部、公安部、外交部和對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部1996年聯(lián)合發(fā)布的《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)應(yīng)與在中國(guó)境內(nèi)的用人單位依法訂立勞動(dòng)合同。用人單位與被聘用的外國(guó)人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》處理。

　　但是，目前外籍人士在中國(guó)境內(nèi)，無(wú)法參加社會(huì)保險(xiǎn)，享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。(據(jù)報(bào)道只有蘇州開(kāi)始為外國(guó)人辦理社會(huì)保險(xiǎn))，勞動(dòng)合同中雖約定用人單位為外籍人士提供國(guó)家規(guī)定的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、公積金和其他綜合保險(xiǎn)，但商業(yè)保險(xiǎn)附加了許多條件，使得外籍人士發(fā)生醫(yī)療等費(fèi)用時(shí)，有時(shí)卻得不到理賠。一旦雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位是否應(yīng)該承擔(dān)這類(lèi)費(fèi)用?如何承擔(dān)往往成了審理中的難點(diǎn)問(wèn)題。

　　雖然我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)與用人單位發(fā)生的涉外勞動(dòng)合同糾紛適用中國(guó)勞動(dòng)法處理，但是，由于目前勞動(dòng)法律規(guī)范極不完善，使得涉外勞動(dòng)合同糾紛實(shí)際上出現(xiàn)了無(wú)法可依的狀態(tài)。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)與用人單位發(fā)生的涉外勞動(dòng)合同糾紛，外國(guó)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有不低于中國(guó)國(guó)民的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，至于在司法實(shí)踐中，由于法律的不完善導(dǎo)致的無(wú)法可依的狀況，也是司法實(shí)踐上的正�，F(xiàn)象。我們知道，社會(huì)的發(fā)展總是推動(dòng)立法活動(dòng)的前進(jìn)，對(duì)于現(xiàn)階段出現(xiàn)的這些新類(lèi)型案件，就需要我們的法官具有大膽的創(chuàng)新精神，法官造法，正確的理解、運(yùn)用和發(fā)展法律的基本原則，以適用發(fā)展了的社會(huì)，最終對(duì)案件作出積極的裁判。

　　2，外國(guó)企業(yè)與中國(guó)勞動(dòng)者發(fā)生的涉外勞動(dòng)合同糾紛，按雇傭關(guān)系處理。

　　根據(jù)中國(guó)勞動(dòng)法第二條的規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)合同發(fā)生的勞動(dòng)合同糾紛適用勞動(dòng)法，前文述及該法第二條所指的中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)包括在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)企業(yè)(即外國(guó)企業(yè)駐華代表處或外國(guó)經(jīng)濟(jì)組織駐華代表處等)，因此，一般認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)與勞動(dòng)者在中國(guó)境內(nèi)履行的勞動(dòng)合同糾紛屬于中國(guó)勞動(dòng)法調(diào)整的范圍。但是，最高法院于2004年10月發(fā)布的最高法審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律司法解釋征求意見(jiàn)稿第四條“不符合《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的用工主體因服務(wù)或者提供勞務(wù)發(fā)生的下列糾紛，應(yīng)當(dāng)按照雇用關(guān)系處理，(五)外國(guó)企業(yè)或者其他組織在華常駐代表機(jī)構(gòu)與雇用的中國(guó)公民之間的糾紛。”，上述司法解釋雖然尚未正式通過(guò)生效，但是，對(duì)于勞動(dòng)法第二條的規(guī)定已經(jīng)是有所突破，其立法意圖已經(jīng)是非常清楚了。

　　由此可見(jiàn)，對(duì)于外國(guó)企業(yè)與具有中國(guó)國(guó)籍的勞動(dòng)者在中國(guó)境內(nèi)履行的勞動(dòng)合同糾紛是依照中國(guó)法律處理，但是，不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，不適用中國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范，而是傾向于按照雇傭關(guān)系處理，適用有關(guān)雇傭關(guān)系的法律規(guī)定。

　　3，外國(guó)企業(yè)與外國(guó)勞動(dòng)者適用最密切聯(lián)系原則。

　　外國(guó)企業(yè)與外國(guó)勞動(dòng)者因在中國(guó)境內(nèi)履行勞動(dòng)合同發(fā)生的糾紛，一方當(dāng)事人向我國(guó)司法機(jī)關(guān)提起訴訟，如何適用實(shí)體法?傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法是適用于外國(guó)企業(yè)與外國(guó)自然人之間在中國(guó)境內(nèi)履行的涉外勞動(dòng)合同糾紛的，理由還是勞動(dòng)法第二條的規(guī)定，但是，我們看到最高院關(guān)于勞動(dòng)法解釋征求意見(jiàn)稿已經(jīng)對(duì)外國(guó)企業(yè)與中國(guó)公民之間的勞動(dòng)合同糾紛的法律適用做出了突破。

　　因此，筆者認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)與外國(guó)勞動(dòng)者之間的涉外勞動(dòng)合同糾紛，根據(jù)中國(guó)合同法關(guān)于涉外合同的法律適用原則，應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)據(jù)法。理由是：

　　1)勞動(dòng)關(guān)系是與人身密切相關(guān)的，國(guó)際私法理論認(rèn)為，與人身有關(guān)的國(guó)際法律沖突中，應(yīng)當(dāng)適用其本國(guó)法。

　　2)我國(guó)勞動(dòng)法第二條所規(guī)定的法律適用范圍，基本上是采取了勞動(dòng)合同履行地的法律適用原則，即只要是在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)合同糾紛都屬于勞動(dòng)法調(diào)整，隨著改革開(kāi)放、人員流動(dòng)和跨國(guó)投資的發(fā)展，司法現(xiàn)實(shí)已經(jīng)向這一法律適用原則提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，最高院關(guān)于勞動(dòng)法解釋征求意見(jiàn)稿對(duì)適用范圍的突破就是明證。

　　3)勞動(dòng)法的公法屬性與涉外合同糾紛的法律適用原則最密切聯(lián)系原則發(fā)生沖突時(shí)，不應(yīng)僅僅強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法的公法屬性，而降低了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，如果適用最密切聯(lián)系原則更有利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)時(shí)，應(yīng)適用該原則。

　　4，外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)非法打工，司法機(jī)關(guān)不予受理值得商榷。

　　外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)非法打工是指外國(guó)人未經(jīng)中國(guó)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)，在未取得外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)許可的情況下，違反我國(guó)有關(guān)規(guī)定，為中國(guó)境內(nèi)的用人單位提供勞動(dòng)并取得報(bào)酬的行為。外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)非法打工，外國(guó)勞動(dòng)者與用人單位之間因履行勞動(dòng)合同產(chǎn)生的糾紛，是涉外勞動(dòng)合同糾紛。該涉外勞動(dòng)合同糾紛，一方當(dāng)事人向中國(guó)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和人民法院提出訴訟的，根據(jù)山東省高級(jí)人民法院“關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)”的第10條“外國(guó)人和港、澳、臺(tái)人員未經(jīng)批準(zhǔn)來(lái)我省就業(yè)，同用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不予受理”。的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和人民法院均不予受理。其主要理由是外國(guó)人在中國(guó)非法打工，違反了中國(guó)的有關(guān)涉外勞動(dòng)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其非法權(quán)益不受中國(guó)法律保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，這樣做雖然是有一定的道理，也確實(shí)可以通過(guò)不保護(hù)非法利益的合理預(yù)期，以達(dá)到對(duì)違法行為相對(duì)制裁的目的。但是，也應(yīng)該看到這一規(guī)定的歷史局限性。

　　首先，外國(guó)人在中國(guó)非法打工的情況千差萬(wàn)別，其與外國(guó)人在中國(guó)合法就業(yè)的區(qū)別，只有中國(guó)政府頒發(fā)的外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)許可，如果是因?yàn)橛萌藛挝坏脑�因，故意隱瞞或者欺騙勞動(dòng)者辦理勞動(dòng)許可的真實(shí)情況，發(fā)生的涉外勞動(dòng)合同糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　其次，他山之石，可以攻玉。據(jù)介紹韓國(guó)自1980年代后期外國(guó)勞動(dòng)者不斷涌入，主要從事3D行業(yè)。按照韓國(guó)出入境管理法滯留資格規(guī)定，可將外國(guó)勞動(dòng)者分為合法就業(yè)者、產(chǎn)業(yè)技術(shù)研修生及非法滯留勞動(dòng)者。韓國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研修生制度是1991年后實(shí)行的，由于研修生的工資很低，再加上昂貴的出國(guó)成本，使得許多人離開(kāi)研修崗位進(jìn)行非法就業(yè)。外國(guó)勞動(dòng)者人權(quán)問(wèn)題由此引起了韓國(guó)學(xué)者的關(guān)注。從事3D業(yè)的外國(guó)勞動(dòng)者容易遭受產(chǎn)業(yè)災(zāi)害，發(fā)生事故后，能否按照產(chǎn)業(yè)災(zāi)害險(xiǎn)保險(xiǎn)法獲得賠償成為受害人生活保障的關(guān)鍵。1995年韓國(guó)大法院規(guī)定了非法滯留者在勞動(dòng)法的地位，現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)技術(shù)研修生和非法就業(yè)者都成為了產(chǎn)業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)法的保護(hù)對(duì)象。目前，韓國(guó)正在起草《外國(guó)人勞動(dòng)保護(hù)法草案》，相信外國(guó)勞動(dòng)者的人權(quán)保護(hù)制度將逐步完善。相比較韓國(guó)對(duì)于非法滯留者的勞動(dòng)保護(hù)以及近年來(lái)的立法活動(dòng)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)勞動(dòng)者非法打工發(fā)生的涉外勞動(dòng)合同糾紛所采取的處理方式，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，是值得商榷的。

　　5，法律適用條款的法律效力

　　涉外勞動(dòng)合同糾紛中法律適用條款的法律效力，目前有關(guān)的法律規(guī)定尚不明確。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》具有公法性質(zhì)，在一國(guó)境內(nèi)具有強(qiáng)制力，不能為當(dāng)事人的選擇排除適用。因此，在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)合同糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)勞動(dòng)法。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第126條明確規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院在處理涉外勞動(dòng)合同爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人之間是否就合同及處理合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律達(dá)成協(xié)議，以及根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定該協(xié)議是否有效;如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇處理合同爭(zhēng)議的法律，應(yīng)當(dāng)在綜合分析整個(gè)案件的基礎(chǔ)上，適用與勞動(dòng)關(guān)系有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，通常情況下是勞動(dòng)合同履行地國(guó)家的法律。如果當(dāng)事人選擇或法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律時(shí)，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。但是，不管是依當(dāng)事人的選擇，還是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定的處理勞動(dòng)合同糾紛的法律為外國(guó)法時(shí)，該外國(guó)法適用的結(jié)果不得違反我國(guó)的公共秩序。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)法相比較與合同法是特別法，當(dāng)特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)適用合同法，理由是新法優(yōu)于舊法，筆者不敢茍同。但是，勞動(dòng)法的規(guī)定本身確是亟待修改的。

　　三，勞動(dòng)合同履行地在中國(guó)境外的法律適用。

　　勞動(dòng)合同履行地在中國(guó)境外的涉外勞動(dòng)合同糾紛是指勞動(dòng)合同的主體是中國(guó)企業(yè)或中國(guó)自然人，但勞動(dòng)合同履行地在中國(guó)境外。其主要表現(xiàn)形式是以下三種：1，涉外船員勞動(dòng)合同糾紛;2，外派勞務(wù)與中國(guó)用人單位之間的勞動(dòng)合同糾紛;3，中國(guó)企業(yè)駐外人員與中國(guó)派出企業(yè)之間的勞動(dòng)合同糾紛;對(duì)于上述三種情況下發(fā)生的涉外勞動(dòng)合同糾紛，如何適用合同準(zhǔn)據(jù)法和實(shí)體法，還是有必要予以關(guān)注的。

　　1，涉外船員勞動(dòng)合同糾紛的法律適用。

　　我國(guó)船員向外國(guó)船公司在我國(guó)主張船舶優(yōu)先權(quán)或工資的，應(yīng)當(dāng)屬于涉外勞動(dòng)合同糾紛案件。根據(jù)我國(guó)的《海商法》，船員工資需依“勞動(dòng)法律”或勞動(dòng)合同產(chǎn)生才具有船舶優(yōu)先權(quán)。在勞務(wù)公司派遣船員的情況下，如果船員與勞務(wù)公司有合同而與船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)船方)沒(méi)有書(shū)面合同，那么，只有當(dāng)船員與船方的關(guān)系受勞動(dòng)法的調(diào)整，或船員與船方存在勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，船員的工資請(qǐng)求權(quán)才具有船舶優(yōu)先權(quán)。青島海事法院的黃永中在《船舶優(yōu)先權(quán)理論與實(shí)踐若干法律問(wèn)題研究》中認(rèn)為“船員與船方的關(guān)系是一種客觀存在的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法的調(diào)整”。然而，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法所確立的“勞動(dòng)仲裁前置”原則，勞動(dòng)合同糾紛的解決似應(yīng)遵循“先仲裁，后起訴”的原則，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序?qū)徖聿荒苤苯犹崞鹪V訟。如此，該類(lèi)糾紛的當(dāng)事人不能就糾紛直接向海事法院提起訴訟，而須先向用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。海事司法實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛應(yīng)否必須適用上述勞動(dòng)法所確立的“先仲裁，后起訴”原則，該類(lèi)糾紛能否由海事法院直接受理并予以解決仍存在很大爭(zhēng)議。

　　但是，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》及最高人民法院關(guān)于案由的規(guī)定均使用了船員勞務(wù)合同糾紛的提法，而不認(rèn)為是船員勞動(dòng)合同糾紛，二者雖只有一字之差，卻有本質(zhì)的區(qū)別。其主要根據(jù)也是因?yàn)槟壳按蟛糠执瑔T是由勞務(wù)公司派遣的。簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，船員勞動(dòng)合同糾紛是因勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛;而使用船員勞務(wù)合同糾紛的提法，即認(rèn)為船員與船公司形成的是勞務(wù)合同法律關(guān)系，而勞務(wù)合同法律關(guān)系是不適用勞動(dòng)法調(diào)整的。

　　為此，國(guó)際勞工局于本世紀(jì)初制定了一系列有關(guān)船員勞工的國(guó)際公約，我國(guó)政府于1984年正式承認(rèn)了包括《海員協(xié)議條款公約》在內(nèi)的13個(gè)相關(guān)公約。這對(duì)保護(hù)受雇船員的利益，保證協(xié)議的履行有了相應(yīng)的保障。依照這些公約的規(guī)定，出現(xiàn)協(xié)議糾紛時(shí)，受雇船員既可以依與勞務(wù)公司簽訂的招聘協(xié)議起訴勞務(wù)公司，也可以依與船公司形成的事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系起訴船公司。

　　筆者認(rèn)為，涉外船員勞動(dòng)合同糾紛往往是船員與勞務(wù)公司的勞務(wù)合同法律關(guān)系以及與船公司之間的事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系的混合法律關(guān)系，即在同一訴訟中，既有勞務(wù)合同法律關(guān)系，又有事實(shí)勞動(dòng)合同法律關(guān)系。同時(shí)，由于海事訴訟的特殊性，在涉外船員勞動(dòng)合同糾紛訴訟程序中，不適用勞動(dòng)法“先仲裁、后起訴”的原則，而應(yīng)適用海事訴訟特別程序法的相關(guān)規(guī)定。因此，訴的競(jìng)合可以有效地保證對(duì)船員利益提供法律上的充分保護(hù)。

　　2，勞務(wù)輸出合同糾紛的法律適用;

　　勞務(wù)輸出在世貿(mào)組織多邊貿(mào)易談判中被納入服務(wù)貿(mào)易第四種方式，即自然人流動(dòng)。勞務(wù)作為一種特殊商品，在對(duì)外勞務(wù)合作過(guò)程中出現(xiàn)各種糾紛在所難免，勞務(wù)輸出的制度設(shè)計(jì)為用人單位規(guī)避勞動(dòng)法創(chuàng)造了“空間”，特別是派遣機(jī)構(gòu)、用人單位與勞動(dòng)者三者之間的法律關(guān)系遠(yuǎn)比勞動(dòng)者與用人單位二者關(guān)系復(fù)雜得多，再加上勞務(wù)輸出的勞務(wù)實(shí)施地(合同履行地)一般是在國(guó)外，其法律適用關(guān)系復(fù)雜，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議處理難度大，不利于勞動(dòng)者維權(quán)和勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定

　　我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、勞動(dòng)部(1994-10-25[1994]外經(jīng)貿(mào)合發(fā)第654號(hào))《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)保護(hù)外派勞務(wù)人員合法權(quán)益的通知》規(guī)定，“外派勞務(wù)和企業(yè)應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等有關(guān)法律、法規(guī)，與勞務(wù)人員簽訂勞動(dòng)合同。我外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，外派勞務(wù)企業(yè)應(yīng)根據(jù)勞務(wù)合作合同規(guī)定與境外雇主進(jìn)行交涉，及時(shí)解決。如經(jīng)協(xié)商不能解決，按勞務(wù)合作合同中約定適用的法律處理。在簽訂勞務(wù)合作合同時(shí)未選擇適用法律的，按工程所在地和勞務(wù)實(shí)施地的法律或國(guó)際慣例處理”.由此看出，我國(guó)政府對(duì)勞務(wù)輸出的法律適用基本上是我國(guó)勞動(dòng)法、合同選擇適用的法律、勞務(wù)實(shí)施地法及國(guó)際慣例。但是，筆者認(rèn)為這一規(guī)定在法律適用上是非�；靵y的。

　　首先，這一規(guī)定要求派出勞務(wù)的企業(yè)按照勞動(dòng)法的規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂合同，那當(dāng)然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是適用勞動(dòng)法了，所形成的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同法律關(guān)系;但是，一般認(rèn)為，勞務(wù)合同是形成的勞務(wù)法律關(guān)系，是與勞動(dòng)合同法律關(guān)系有所區(qū)別的。

　　其次，這一規(guī)定認(rèn)可了在勞務(wù)輸出中當(dāng)事人可以選擇解決糾紛所適用的法律，也可以適用勞務(wù)實(shí)施地法，但對(duì)于適用勞動(dòng)法與適用勞務(wù)實(shí)施地法發(fā)生沖突時(shí)如何適用沒(méi)有規(guī)定(下文再述)。

　　再者，在勞務(wù)輸出這一涉外勞動(dòng)合同糾紛中，類(lèi)似于涉外船員勞動(dòng)合同糾紛中所形成的混合法律關(guān)系，即勞動(dòng)者與中國(guó)派出企業(yè)之間的勞務(wù)合同法律關(guān)系和勞動(dòng)者與境外用人單位之間的事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系，勞動(dòng)者可以依與中國(guó)勞務(wù)合作企業(yè)之間的勞務(wù)合同起訴中國(guó)派出企業(yè)，也可以根據(jù)與境外用人單位之間形成的事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系起訴境外實(shí)際用人單位。

　　3，中國(guó)企業(yè)派出人員勞動(dòng)合同糾紛的法律適用。

　　中國(guó)企業(yè)派駐國(guó)外的代表處與聘用的中國(guó)籍勞動(dòng)者或者外國(guó)籍勞動(dòng)者之間發(fā)生的勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，一方當(dāng)事人向中國(guó)的司法機(jī)關(guān)提出訴訟的，是否受理?可否適用外國(guó)法?依中國(guó)勞動(dòng)法第2條的現(xiàn)行規(guī)定理解是應(yīng)當(dāng)受理的，并適用中國(guó)勞動(dòng)法審理。但是，因該涉外勞動(dòng)合同糾紛的合同履行地(勞務(wù)實(shí)施地)在中國(guó)境外，其必然與駐在國(guó)勞動(dòng)法在社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、福利待遇等方面強(qiáng)制性法律規(guī)定發(fā)生沖突，其法律適用目前沒(méi)有明確的法律規(guī)定，可謂是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

　　四，涉外勞動(dòng)合同糾紛的法律適用原則

　　探討如何解決涉外勞動(dòng)合同糾紛的法律適用問(wèn)題，歸根到底是要解決涉外勞動(dòng)合同糾紛的法律適用原則。通過(guò)本文的分析，可以看到，在我國(guó)涉外勞動(dòng)合同糾紛的法律規(guī)定基本上是空白。我國(guó)勞動(dòng)法所規(guī)定的法律適用原則是采用勞務(wù)實(shí)施地法的原則，這基本上對(duì)于國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)合同糾紛是合適的，也符合勞動(dòng)法的公法屬性的特點(diǎn)。對(duì)于涉外勞動(dòng)合同糾紛，政府勞動(dòng)主管部門(mén)在法律適用上的意見(jiàn)基本上是互相矛盾的。

　　筆者認(rèn)為，依目前國(guó)際勞動(dòng)法的發(fā)展趨勢(shì)，涉外勞動(dòng)合同糾紛中適用勞務(wù)實(shí)施地法原則及最密切聯(lián)系原則確定的準(zhǔn)據(jù)法，尚不足以最大限度的保護(hù)涉外勞動(dòng)合同糾紛中勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而應(yīng)該適用最有利于保護(hù)受雇人利益原則確定合同準(zhǔn)據(jù)法。我們知道，勞動(dòng)法的核心是保護(hù)法，這也是由于勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位所決定的，國(guó)際勞動(dòng)法的發(fā)展趨勢(shì)就是日益加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，這已經(jīng)成為各國(guó)勞動(dòng)法學(xué)者的共識(shí)。當(dāng)依最密切聯(lián)系原則確定的合同準(zhǔn)據(jù)法，不利于對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意到勞動(dòng)法律關(guān)系與一般的商事合同關(guān)系的區(qū)別，從法律適用的結(jié)果出發(fā)，從有利于保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。