退休人員繳醫(yī)保對(duì)不對(duì)

　　財(cái)政部部長(zhǎng)樓繼偉在第一期《求是》撰文，提出要研究實(shí)行職工醫(yī)保退休人員繳費(fèi)政策。

　　對(duì)此，輿論基本一邊倒，講理的講理，拍磚的拍磚，認(rèn)為于情于理于法都說(shuō)不通。當(dāng)然，樓繼偉是學(xué)者型官員，比較務(wù)實(shí)，不會(huì)隨便放炮。財(cái)政不能負(fù)擔(dān)，他這個(gè)財(cái)政部長(zhǎng)，為長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，自然要發(fā)聲，說(shuō)一些犯眾怒的“真話”。

　　逐步加深的老齡化社會(huì)正是這一切的淵藪。繼多地養(yǎng)老金收不抵支之后，多地醫(yī)保資金收不抵支也見(jiàn)諸于媒體。與此同步，繼延遲退休在去年板上釘釘之后，退休人員繳納醫(yī)保也在新年伊始就被放出風(fēng)來(lái)。養(yǎng)老和醫(yī)�；�金的支付壓力，是當(dāng)前及未來(lái)一段時(shí)間財(cái)政的重中之重，經(jīng)濟(jì)在下行，收入在放緩，支出剛性增長(zhǎng)，用一句經(jīng)常形容國(guó)足的話，“留給財(cái)政部的時(shí)間不多了”。

　　但是，造成醫(yī)保承壓結(jié)果的原因，卻不是民眾單方面使然，這里面需要民眾做出“貢獻(xiàn)”，以避免過(guò)度的代際透支和道德風(fēng)險(xiǎn)，但供給側(cè)方面，政府仍有文章可做。

　　首先，醫(yī)�；�金和養(yǎng)老基金一樣，都同時(shí)面臨著“缺錢(qián)”和“盈余”的問(wèn)題，一方面醫(yī)�；�金入不敷出是事實(shí)，數(shù)據(jù)顯示，截至2013年，我國(guó)已有225個(gè)統(tǒng)籌地區(qū)的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保資金出現(xiàn)收不抵支，占全國(guó)城鎮(zhèn)職工統(tǒng)籌地區(qū)的比例高達(dá)32%，需要財(cái)政來(lái)兜底發(fā)放;另一方面醫(yī)�；�金“不差錢(qián)”也是事實(shí)，，城鎮(zhèn)職工醫(yī)�；�金結(jié)余8618億元，算上城鎮(zhèn)居民醫(yī)�；�金，總結(jié)余過(guò)萬(wàn)億元，錢(qián)趴在賬上，為收益率著急。這種“悖論”的原因是統(tǒng)籌層次太低，基金不能在全國(guó)層面調(diào)劑多寡。資金大量沉淀和資金大量缺口共存的現(xiàn)象，既適用于醫(yī)保，也適用于養(yǎng)老金。因此，統(tǒng)籌升級(jí)，需要有人來(lái)設(shè)計(jì)和執(zhí)行。

　　其次，當(dāng)初，考慮到退休人員在以前工作期間的貢獻(xiàn)而免于繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不僅是因?yàn)橥诵萑藛T多為弱勢(shì)群體，政策要有人情味，同時(shí)更重要的邏輯在于，他們工作期間所應(yīng)留存的社保收益，彼時(shí)都變成了企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的資本積累，因此，他們的養(yǎng)老和醫(yī)保成本，本來(lái)就需要補(bǔ)償，而非站在道德高地。這是近年來(lái)包括延退在內(nèi)的諸多問(wèn)題的深層根源，即以養(yǎng)老金和醫(yī)�；�金為主的社保轉(zhuǎn)型歷史成本，到底應(yīng)該怎么消化。國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人，如何分擔(dān)比例?

　　養(yǎng)老和醫(yī)保，費(fèi)率達(dá)到企業(yè)工資總額的36%，無(wú)論是跟發(fā)達(dá)國(guó)家比還是跟發(fā)展中國(guó)家比，都是名列前茅的，漲是不可能的，相反降的呼聲愈加強(qiáng)烈。中央在底也回應(yīng)了這一呼聲，明確表示要在今年減稅降費(fèi)。費(fèi)率如此之高，新世紀(jì)前后的養(yǎng)老和醫(yī)保轉(zhuǎn)制，成本主要是由企業(yè)和個(gè)人分擔(dān)，政府希望在發(fā)展中讓市場(chǎng)將這塊歷史成本逐步消化，但到現(xiàn)在出現(xiàn)了困難，政府出手償還，至少是一個(gè)選擇項(xiàng)了。比例多少，可以權(quán)衡，但無(wú)法沿著最小阻力線繞著走了。還是樓繼偉，在去年也曾說(shuō)過(guò)，在“劃撥部分國(guó)有資產(chǎn)補(bǔ)充社會(huì)保險(xiǎn)基金”的基礎(chǔ)上，才有條件適時(shí)降低社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)率